Постановление Самарского областного суда от 25 апреля 2019 года №4А-341/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-341/2019
г. Самара "25" апреля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И. рассмотрев надзорную жалобу Фролова К.А. - представителя по доверенности Борзенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 22.11.2018г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борзенкова А.В.,
установил:
05.08.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области в отношении Борзенкова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 22.11.2018г. Борзенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 23.01.2019г. постановление мирового судьи от 22.11.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фролов К.А. - представитель по доверенности Борзенкова А.В., полагает, что при рассмотрении дела судьей городского суда не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу; указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, несогласие с результатами освидетельствования на месте и не направление сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием в деле неустранимых сомнений.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.08.2018 г. в 21 час 05 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Борзенков А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Борзенковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол N 63СН026307 от 05.08.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борзенкова А.В. (л.д. 3); протокол N63АК411439 от 05.08.2018г., об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д. 4); чек прибора алкотектора от 05.08.2018 г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 1.330 мг/л, в котором зафиксирована подпись инспектора ДПС (л.д. 5); акт 63 ТТ N 062430 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2018г., составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у Борзенкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,330 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), результаты освидетельствования Борзенков А.В. не оспаривал, беспричинно отказавшись от подписи в данном акте (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства N63СМ069988 от 05.08.2018г. (л.д. 7); список административных правонарушений Борзенкова А.В. по состоянию на 06.08.2018г. (л.д. 8); диск с видеозаписью на котором зафиксированы обстоятельства составления материалов об административном правонарушении 05.08.2018г., беспричинного отказа от подписания протоколов, первоначальные объяснения Борзенкова А.В. и его согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.46); показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные мировому судье 11.10.2018 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Борзенкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и составления протоколов по делу об административном правонарушении, согласия Борзенкова А.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте и аналогичные показания инспектора ДПС ФИО3, данные судье районного суда 23.01.2019 г. (л.д. 37-38; 90), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Борзенкова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Борзенковым А.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подтвердивших их достоверность, полноту и объективность содержания, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов судебными инстанциями не установлено.
Борзенкову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении Борзенков А.В. отказался.
Отказ Борзенкова А.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и на видеозаписи (л.д.3,4,6,7,12).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Борзенкову А.В. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Борзенковым А.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Борзенковым А.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Борзенков А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование после освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласившись с результатом освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. Не оспаривая достоверность записей, отраженных в протоколах по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения Борзенков А.В., реализовал предоставленные ему законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
В своих показаниях, данных мировому судье в судебном заседании 19.11.2018г. Борзенков А.В. признал, что 05.08.2018 г. вместе с товарищем отдыхал на р. Волга и употреблял алкогольные напитки (л.д. 50-оборот).
Учитывая вышеизложенное, довод надзорной жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, выразившемся в том, что Борзенков А.В. не направлялся на медицинское освидетельствование, хотя был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Борзенков А.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д. 3).
По результатам проведенного освидетельствования с помощью алкотектора "Юпитер" N 006316 дата поверки 16.07.2018г. на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,330 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Борзенковв А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования Борзенков А.В. согласился, что бесспорно зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте. На бумажном носителе указаны показания технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2018 г. подписан понятыми (л.д. 6).
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борзенков А.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо выразить свое несогласие в устной форме с фиксацией на видеозапись, однако данным правом Борзенков А.В. не воспользовался.
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенных по делу постановления и решения судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Борзенкова А.В. не установлено, Борзенковым А.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Борзенкова А.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Борзенкова А.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно не мог быть нарушен.
То обстоятельство, что понятые ФИО1 и ФИО2 не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Борзенкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления материалов об административном правонарушении 05.08.2018г., процесс отстранения Борзенкова А.В. от управления транспортным средством, его беспричинный отказ от подписания протоколов, первоначальные объяснения Борзенкова А.В. и его согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, в связи с чем необходимость в допросе понятых отсутствовала.
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие понятых, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых, однако они не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 31, 40). При этом рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела по существу.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Борзенков А.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Борзенков А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Борзенкова А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Борзенков А.В не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности Борзенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борзенкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 22.11.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Борзенкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.01.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Борзенкова А.В. по делу не усматривается.
Наказание Борзенкову А.В., назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 22.11.2018г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.01.2019г. в отношении Борзенкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Фролова К.А. - представителя по доверенности Борзенкова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка