Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 4А-341/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 4А-341/2019
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Тугушева Р.А. - Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова, от 09 апреля 2019 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тугушева Р. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова, от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года, Тугушев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 27 января 2019 года в 04 час. 35 мин. у д.N по ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Тугушева Р.А. - Иванов А.С. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что судами было нарушено конституционное право Тугушева Р.А. на использование родного языка. Считает, что в обжалуемых судебных актах искажены процессуальные обстоятельства дела, так как жалоба и дополнительная жалоба подавались защитником, а не Тугушевым Р.А. по причине не владения последним русским языком; в основу судебных постановлений положено доказательство "обеснение", автор которого не установлен, суды без оснований посчитали, что его писал собственноручно брат Тугушева Р.А. - ФИО4; судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам рассмотрения дела мировым судьей с точки зрения процессуальных нарушений, а именно тому, что мировым судьей было вынесено решение без проведения судебного заседания и удаления в совещательную комнату. Считает, что указанные в постановлении и решении сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела; показания инспектора ДПС ФИО5 являются недопустимыми в связи с наличием сомнений в личности свидетеля; судебные инстанции рассмотрели дело не в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, которые закреплены в ст.24.1 КоАП РФ, взяв за основу только протоколы, составленные инспектором ДПС ФИО5, который транспортное средство не останавливал, не дав надлежащей оценки доказательствам, которые прямо указывают на отсутствие события административного правонарушения и незаконность требования инспектора ДПС о прохождении Тугушевым Р.А. освидетельствования. Также в жалобе указывается на отсутствие в решении суда второй инстанции оценки доводам первичной жалобы и неразрешение ходатайства об истребовании из ГИБДД УВД г. Саратова журнала выдачи-приема алкотестеров инспекторами ГИБДД, что, по мнению заявителя, исключает законность и обоснованность решения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Тугушевым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Тугушева Р.А. от данного освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тугушев Р.А. 27 января 2019 года в 04 час 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Тугушев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Тугушев Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - рапорта инспектора ДПС (л.д.11), протокола об административном правонарушении (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснений понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.9,10) и других.
Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Порядок направления Тугушева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тугушеву Р.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в процессуальных документах.
Тугушев Р.А. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи в документах и дачи пояснений отказался.
Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено конституционное право Тугушева Р.А. пользоваться переводчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Данный довод был исследован в суде второй инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Тугушеву Р.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ. Данных о том, что
при применении в отношении Тугушева Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он нуждался в услугах переводчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что перед началом рассмотрения дела мировым судьей у Тугушева Р.А. была отобрана расписка, из которой следует, что последнему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, при этом права последнему были понятны, отводов, ходатайств Тугушев Р.А. не имел, в услугах переводчика не нуждался, о чем поставил свою подпись (л.д. 28).
При рассмотрении дела мировым судьей Тугушев Р.А. также указывал на владение русским языком, свои пояснения давал на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции, судьей районного суда рассмотрено ходатайство защитника Тугушева Р.А. о предоставлении последнему переводчика, при котором установлено, что Тугушев Р.А. родился в <адрес>, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, обучался с 1 по 11 класс в <данные изъяты> где изучал предмет "русский язык" и прошел программу в полном объеме, успешно сдав экзамен по данному предмету.
Учитывая данные обстоятельства, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Тугушеву Р.А. переводчика при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, о чем 05 июня 2019 года вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ (л.д.78-79).
Кроме того, повторно такое ходатайство было разрешено в судебном заседании 05 июня 2019 года. По результатам вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д.84 об.).
Оснований для вывода о нарушении судьей при рассмотрении ходатайств о предоставлении Тугушеву Р.А. переводчика процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений по делу, не имеется.
При этом ссылка в жалобе на необходимость предоставления Тугушеву Р.А. переводчика, так как согласно аттестату об окончании гимназии по предмету "русский язык" он имеет оценку "3", подлежит отклонению, поскольку сомнений во владении Тугушевым Р.А. русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тугушева Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Тугушева Р.А. в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу имеющихся письменных объяснений от имени ФИО4 (л.д.7), поскольку судом не установлен автор указанных объяснений, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку виновность Тугушева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных судебных постановлений.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний инспектора ДПС ФИО5 ввиду неустановления его личности, является несостоятельным. Поскольку инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании давал пояснения как должностное лицо, то необходимости в установлении места его жительства у суда не имелось.
Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в непроведении судебного заседания и вынесении постановления без удаления в совещательную комнату, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 09 апреля 2019 года (л.д.43), замечания на который в установленном законом порядке не принесены.
Не усматривается нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, и при рассмотрении дела судом второй инстанции. Факт указания в решении судьи районного суда о подаче жалобы Тугушевым Р.А., тогда как жалоба была подана защитником Ивановым А.С., не влияет на исход дела, поскольку рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Все доводы, в том числе указанные в первичной жалобе о необходимости смягчения назначенного наказания, были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство, поданное в районный суд 29 апреля 2019 года, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебных заседаниях на вопрос судьи о наличии ходатайств данное ходатайство участниками процесса не заявлялось и не поддерживалось.
Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных норм, а также прав Тугушева Р.А. и его защитника на разрешение ходатайства, не имеется.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тугушева Р.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Тугушева Р.А., не установлены.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов о виновности Тунушева Р.А. в совершении вмененного правонарушения.
Постановление о привлечении Тугушева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений и прекращение производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова, от 09 апреля 2019 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тугушева Р. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
И.о. председателя суда О.М. Ляпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
