Постановление Московского областного суда от 04 марта 2019 года №4А-341/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-341/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Трилевского И.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трилевского И. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Трилевский И. Е., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами,
Трилевский И.Е. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 ч. 00 мин. водитель Трилевский И.Е. <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Трилевского И.Е. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования; карточкой водителя; видеозаписью; свидетельскими показаниями Новикова А.В., Васильева А.В., Яхонтова А.В., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трилевского И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что Трилевский И.Е. не отстранялся от управления транспортным средством; понятые не удостоверили наличие у него признаков опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен; не доказан факт нахождения Трилевского И.Е. в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Трилевского И.Е. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) <данные изъяты> в 10 часов 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке был составлен соответствующий протокол о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения "Юпитер" с заводским номером <данные изъяты>, прошедшего поверку <данные изъяты> с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Трилевским И.Е. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,903 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.
Поскольку Трилевский И.Е. согласился с результатами освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия в отношении Трилевского И.Е. проведены с участием Васильева А.В. и Яхонтова А.В.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процедура освидетельствования Трилевского И.Е. на состояние опьянения не нарушена.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трилевского И. Е. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка