Постановление Самарского областного суда от 29 марта 2018 года №4А-341/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-341/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Королькова Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.07.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
22.01.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Королькова А.И., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2017г. Корольков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2017г. постановление мирового судьи от 25.04.2017г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем извещении Королькова А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.07.2017г. Корольков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.09.2017г. постановление мирового судьи от 31.07.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Корольков А.И., указывая на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Королькова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имели место в районе дома N13 по улице Воскресенская Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области (л.д.3). Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Корольковым А.И. заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" установлены территориальные границы судебных участков Самарской области, и адрес места инкриминированного Королькову А.И. правонарушения (г.Тольятти, ул.Воскресенская, д.13) находится в пределах границ судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, в связи с чем правомочным рассматривать данное дело в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД является исключительно мировой судья судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.
Суд второй инстанции не обладает полномочиями по собственной инициативе изменять территориальную подсудность и передавать дела на рассмотрение мировому судье в ином составе суда, поскольку у мирового судьи не может быть иного состава, в связи с чем решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2017 года в части указания на рассмотрение дела в ином составе суда является незаконным, нарушающим ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Таким образом, 31.07.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова А.И. рассмотрено мировым судьей судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности.
Сведения, что на мирового судью судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Порядок привлечения Королькова А.И. к административной ответственности был нарушен.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении 12.09.2017 года жалобы Щербакова С.Н. - представителя по доверенности Королькова А.И. на постановление мирового судьи от 31.07.2017 года данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Королькова А.И. дела об административном правонарушении, имели место 22 января 2017 года.
Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 22.01.2017 года и истек 22.01.2018 года.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.07.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.09.2017г., вынесенные в отношении Королькова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.04.2017 года N45-АД16-17.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Королькова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.07.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Королькова Анатолия Ивановича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка