Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-341/2018
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 4А-341/2018
г.Рязань 4а-341/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Андреева Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Могильченко А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 31 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Могильченко А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Могильченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Андреев Д.С. просит состоявшиеся в отношении Могильченко А.О. судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Могильченко А.О. 30 сентября 2017 года в 12 часов 45 мин. по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, д.125 управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, с признаками алкогольного опьянения, и он же, в 14 часов 10 мин. 30 сентября 2017 года там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Могильченко А.О. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД было предложено Могильченко А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.
При направлении Могильченко А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены. Однако Могильченко А.О. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Могильченко А.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Могильченко А.О. не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 января 2018 года он был извещен через своего защитника К.Т.В., которая на основании доверенности от 07 ноября 2017 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательство по представлению интересов Могильченко А.О. и получила извещение о дате судебного заседания для передачи доверителю, о чем в деле имеется расписка. Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2018 года защитник К.Т.В. не возражала против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Могильченко А.О.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Могильченко А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
С учетом изложенного, Могильченко А.О. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 31 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Могильченко А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Могильченко А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
