Постановление Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-341/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-341/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Худякова Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худякова Александра Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.06.2018 Худяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Худяков А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована. Указывает, что покинул место дорожно-транспортного происшествия лишь потому, что не понял, что попал в ДТП, поскольку ни скрежета металла, ни удара между автомобилями не слышал и не чувствовал. Полагает, что об отсутствии умысла свидетельствует и тот факт, что после требования инспектора ДПС сразу же прибыл в ГИБДД для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Считает, что в его действиях имеются признаки малозначительности. Утверждает, что все материалы дела были поверхностно изучены судьей районного суда, поскольку по делу не была назначена экспертиза для установления наличия, характера, причин выявленных у автомобилей повреждений, в связи с чем, полагает, что выводы судьи о причастности его автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал автомобиль потерпевшего Е., являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему Е., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Исходя из положений п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 12.06.2018 в 15 часов 52 минуты по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 144, Худяков А.Ю., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21310" с государственным регистрационным знаком /__/ стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 598884 от 14.06.2018 (л.д. 2); актами осмотра транспортных средств (л.д. 7, 10); схемой административного правонарушения от 12.06.2018 (л.д. 4); письменными объяснениями Е., Худякова А.Ю. от 12.06.2018 (л.д. 6, 9) и иными исследованными доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы Худякова А.Ю. о том, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул не умышленно, а потому, что не понял, что попал в ДТП, являлся предметом тщательного рассмотрения судьями двух нижестоящих инстанций, обоснованно был отвергнут ими как несостоятельный и расценен как способ защиты Худякова А.Ю. и его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как верно указал судья районного суда, данная версия была выдвинута Худяковым А.Ю. лишь в ходе рассмотрения дела в мировом суде, а до этого, в том числе и при составлении всех процессуальных документов, Худяков А.Ю. не отрицал факт самого столкновения с автомобилем потерпевшего, указывая, что покинул место дорожно-транспортного происшествия из-за того, что торопился на огород, что в полной мере подтверждается его письменным объяснением от 12.06.2018 (л.д. 9), его объяснением, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2018 (л.д. 2), написанным собственноручно и удостоверенным его подписью. При таких обстоятельствах, полагаю, что факт умышленного сокрытия Худякова А.В. с места совершения дорожно-транспортного происшествия в полном объеме подтверждается вышеназванными доказательствами, а его утверждение об обратном, состоятельным не является. Решение судов в данной части является законными, обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.
Сам по себе факт безоговорочной явки Худякова А.В. в ГИБДД для выяснения всех обстоятельств произошедшего, вопреки его утверждению, не свидетельствует о его не причастности к инкриминируемому административному правонарушению, виновность в котором подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, не доверять которым у судов оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, были получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что все доказательства были оценены судами поверхностно, что выразилось в неназначении экспертизы, для установления наличия, характера, причин выявленных у автомобилей повреждений, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела не усматривается, что Худяковым А.В. заявлялись письменные ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судья районного суда, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Октябрьского районного суда г. Томска о доказанности вины Худякова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. При этом, несогласие Худякова А.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными судебными актами, не является основанием для их отмены.
Довод жалобы Худякова А.В. о том, что его действия являются малозначительными, состоятельным не является.
Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из представленных материалов дела следует, что Худяков А.Ю., совершив дорожно-транспортное происшествие, покинул место его совершения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании им требований закона.
Вопреки доводу жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного Худяковым А.Ю. административного правонарушения, характера его совершения, роли правонарушителя и наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Худякова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Худякова А.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Худякова А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Худякову А.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Худякова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худякова Александра Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка