Постановление Томского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-341/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-341/2017
 
14 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Коваля Д. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2017 в отношении Коваля Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2017 Коваль Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2017, оставленным решением судьи Томского областного суда от 29.03.2017 без изменения, жалоба адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов Коваля Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2017 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования.
В настоящей жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Коваля Д.А. Доказательств, подтверждающих вручение Ковалю Д.А. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Коваль Д.А. вину не признавал и не признает, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался. В связи с этим защитником Богушевичем В.Г. заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.10.2016 в 00 час. 59 мин. в г. Томске на Богашевском тракте, 24 Коваль Д.А. управлял автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Коваль Д.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 541788 от 06.10.2016, в котором Коваль Д.А. в качестве объяснений указал, что автомобилем он управлял, но от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178513 от 06.10.2016 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127339 от 06.10.2016 с собственноручной записью Коваля Д.А. об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 047569 от 06.10.2016 (л.д. 5); письменными объяснениями понятых С. от 06.10.2016 (л.д.6) и С. от 06.10.2016 (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
При этом содержание вышеуказанных протоколов свидетельствует о том, что Коваль Д.А. не оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Таким образом, установлено, что Коваль Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Коваля Д.А. не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Коваля Д.А. имелись вышеуказанные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера он не указал несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Коваль Д.А. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Ковалем Д.А. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Указание в жалобе о том, что Коваль Д.А. не отказывался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, также является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Кроме того, из письменных объяснений С. от 06.10.2016 (л.д.6) и С. от 06.10.2016 (л.д.7) следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении в отношении Коваля Д.А. всех процессуальных действий. В их (С. и С.) присутствии Коваль Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Данные объяснения понятых согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними подтверждают факт отказа Коваля Д.А. от медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Коваля Д.А. рассмотрено мировым судьей в судебных заседаниях 14.11.2016, 12.12.2016, 26.12.2016 и 16.01.2017. Почтой в адрес Коваля Д.А. направлялись судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Повестки были вручены Ковалю Д.А. лично, о чем имеются его подписи (л.д.18, 26, 34, 43). Однако в судебное заседание последний не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Коваля Д.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в судебных заседаниях интересы Коваля Д.А. представлял его защитник Богушевич В.Г.
Довод жалобы о нарушении права Коваля Д.А. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судьей явкой понятых не может быть признан состоятельным.
Из протокола судебного заседания следует, что 14.11.2016 мировым судьей разрешено ходатайство защитника Богушевича В.Г. о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - С. и С. Указанным лицам неоднократно были направлены судебные повестки, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых С. и С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Коваля Д.А., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Коваля Д.А. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Коваля Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ковалю Д.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2017 в отношении Коваля Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Коваля Д. А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка