Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2017 года №4А-341/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-341/2017
 
но делу об административном правонарушении
Дело № 4А-341/2017
г. Ханты-Мансийск
20 июля 2017 г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу Бондарчук И.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2016 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Бондарчук И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года, Бондарчук И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Бондарчук И.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора
в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, уклонившийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 10 августа 2016 года в отношении Бондарчук И.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 10 августа 2016 года в 07 часов 46 минут на (адрес) управляла транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и, имея клинические признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или клинических нескольких признаков опьянения.
Сотрудником Госавтоинспекции у Бондарчук И.А. были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бондарчук И.А. проходить отказалась.
В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бондарчук И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бондарчук И.А. также отказалась, что отражено собственноручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждено подписями двух понятых.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ, Бондарчук И.А. разъяснены, что также надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Виновность Бондарчук И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Бондарчук И.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в котором указано, что Бондарчук И.А. отказалась по прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), в котором указано, что основанием, для направления Бондарчук И.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Бондарчук И.А. собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что подтверждается её подписью, и подписями двух понятых;
- показаниями свидетелей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)14., (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 данными непосредственно при рассмотрении материалов дела мировому судье.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении, потому оснований не доверять им не нахожу.
Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности Бондарчук И.А. получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить факт совершения Бондарчук И.А. административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что после ДТП Бондарчук И.А. обратилась в наркологический кабинет БУ ХМАО-Югры «КГБ» и прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, обоснованно мировым судьей и судьей городского суда не принято во внимание, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный надлежащим образом отказ лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на нарушение процедуры привлечения её к административной ответственности сотрудниками ДПС, а также отрицает наличие признаков опьянения. Указанные доводы были предметом проверки судами обеих инстанций, им дана мотивированная оценка.
Правильность квалификации действий Бондарчук И.А. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся по мнению заявителя в том, что дело рассмотрено 21 декабря 2016 года, а постановление мировым судьей датировано 23 декабря 2016 года, также несостоятельна.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Дело об административном правонарушении в отношении Бондарчук И.А. мировым судьей рассмотрено 21 декабря 2016 года, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления в присутствии защитника
Бондарчук И.А. - адвоката Сафарова Д.Н., мотивированное постановление вынесено мировым судьей 23 декабря 2016 года, то есть с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2016 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Бондарчук И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондарчук И.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского П.Б. Шкилёв
автономного округа - Югры



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка