Постановление Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 года №4А-341/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 4А-341/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 4 мая 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 8 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 8 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что < дата> в < дата> в районе < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на неизвещение судьей Ленинского районного суда г. Красноярска его и его защитника о дате и времени рассмотрения материалов дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении, и в поданной ФИО1 жалобе не оспаривается.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортами полицейского группы обслуживания СОГ ФИО6 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО7 от < дата>
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 60 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании ФИО1 соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самого ФИО1 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что судебное заседание, делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначенное судьей Ленинского районного суда г. Красноярска на 25 ноября 2015 г. на 10 часов 50 минут, не состоялось по причине нахождения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцевой Е.А. в совещательной комнате, в связи с чем указанное судебное заседание было отложено на 13 января 2016 г. на 10 часов 30 минут.
Между тем, из материалов дела и имеющегося в нем почтового конверта следует, что извещение с вызовом в суд на 13 января 2016 г. на 10 часов 30 минут было направлено в адрес ФИО1 1 декабря 2015 г. и было возвращено в Ленинский районный суд г. Красноярска 11 декабря 2015 г. с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.78-79).
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1
Доводы жалобы о неизвещении защитника ФИО1 основанием к отмене состоявшихся судебных постановления и решения по делу об административном правонарушении быть не могут, поскольку обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником требованием КоАП РФ не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. С учетом принятия судьей мер для надлежащего извещения ФИО1, не был судом лишен возможности обеспечить участие своего защитника при рассмотрении дела 13 января 2016 г.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 8 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка