Постановление Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года №4А-340/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 4А-340/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Балдаева Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 апреля 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балдаева Д.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года, Балдаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 14 декабря 2018 года в 01 час. 20 мин. у д.N по ул. <данные изъяты> г. Саратова, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Балдаев Д.Р. просит судебные постановления отменить, указывая на неправомерные действия, совершенные в отношении него со стороны сотрудников полиции, неправомерное составление административного материала, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Ссылается на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, ему не был продемонстрирован прибор измерения, он настаивал на проведении независимого освидетельствования врачом, имеющим специальную подготовку и лицензию. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям А.З.А., являвшегося очевидцем происшедшего, а также показаниям понятого Р.Е.Д., который не подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. Все материалы им подписаны, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, действия которых носили незаконный характер. При этом указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Балдаевым Д.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Балдаева Д.Р. от данного освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Балдаев Д.Р. 14 декабря 2018 года в 01 час 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Балдаев Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Балдаев Д.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменных объяснений понятых (л.д.8), рапорта инспектора ДПС (л.д.10) и других.
Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено. Протокол об административном правонарушении содержит подпись Балдаева Д.Р. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Порядок направления Балдаева Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Балдаеву Д.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в процессуальных документах.
При этом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении при даче письменных объяснений Балдаев Д.Р. не высказывался относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балдаев Д.Р. в графе результат освидетельствования указал на отказ от прохождения освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балдаев Д.Р. собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные протоколы подписаны Балдаевым Д.Р. без замечаний.
Доводы жалобы о том, что все материалы подписаны Балдаевым Д.Р., поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, действия которых носили неправомерный характер, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, не имеется.
Тот обстоятельство, что Балдаев Д.Р. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Балдаева Д.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Балдаева Д.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Балдаева Д.Р., не установлены.
Административное наказание назначено Балдаеву Д.Р. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений и прекращение производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 апреля 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балдаева Д.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка