Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-340/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-340/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Калимановой О.А., действующей в интересах Дранко М.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дранко М.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 Дранко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 постановление мирового судьи изменено, снижен срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.
Защитник Калиманова О.А., действующая в интересах Дранко М.И. на основании доверенности N 61АА6368517 от 01.02.2019, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 18.08.2018 в 03 часа 20 минут на ул. Красноармейской, 90 в г. Ростове-на-Дону, Дранко М.И., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Дранко М.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Дранко М.И. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Квалификация действий Дранко М.И. является правильной.
Факт совершения Дранко М.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Дранко М.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал Дранко М.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Доводы жалобы о том, что Дранко М.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неразъяснении должностным лицом процессуальных прав привлекаемому лицу и понятым, приводились при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи, были проанализированы судьями и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.
Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Дранко М.И., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Дранко М.И. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Дранко М.И. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы.
Поскольку Дранко М.И. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Дранко М.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Дранко М.И., не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушения инспектором ГИБДД требований Административного регламента при остановке транспортного средства, ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.
Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе в качестве свидетеля инспектора ДПС, которым ранее в рамках настоящего дела были опрошены понятые, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что инспектор ДПС Некрасов А.П., явившийся очевидцем совершенного Дранко М.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Дранко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дранко М.И. оставить без изменения, жалобу защитника Калимановой О.А., действующей в интересах Дранко М.И., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
