Постановление Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-340/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-340/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Бирюкова Дмитрия Александровича - адвоката Давлетшиной Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 04января 2018года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 04 января 2018 года Бирюков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Бирюков Д.А. признан виновным в том, что он 15августа 2017 года на ул. Мельничная, д. 18, в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками алкогольного опьянения, и в 15 часов 20минут того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник БирюковаД.А. - адвокат Давлетшина Л.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бирюкова Д.А. состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Бирюков Д.А. субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как транспортным средством управлял не он, а его супруга.
Обращает внимание на нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных требований при применении к Бирюкову Д.А. мер обеспечения производства по делу, выразившееся в том, что Бирюкову Д.А. пройти освидетельствование на месте не предлагалось и специальное техническое средство измерения не предъявлялось; на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не направлялся; Бирюкову Д.А. и привлечённым к участию в деле понятым права и обязанности не разъяснялись; в составленных в отношении Бирюкова Д.А. протоколах имеются противоречия в части указания времени их составления и управления им транспортным средством, в связи с чем время совершения правонарушения не согласуется с материалами дела; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание об отказе Бирюкова Д.А. от прохождения такого освидетельствования, а имеется лишь ссылка на отказ от подписания протокола; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления.
Также полагает, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание правдивые и согласующиеся между собой показания свидетелей Б.М.А., Т.А.А., Б.А.А., Б.О.С., Ш.С.А. и Ш.В.С.
В обоснование своих доводов защитник ссылается и на ненадлежащую оценку судьями обеих инстанций представленных по делу доказательств, а также указывает на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей К.И.В., И.А.В., М.А.А. и И.С.В., которые не были устранены судами.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бирюков Д.А. 15августа 2017 года на ул. Мельничная, д. 18, в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками алкогольного опьянения, и в 15 часов 20минут того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Бирюков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Бирюков Д.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Бирюковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 026968 от 15 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 054880 от 15 августа 2017 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N029367 от 15 августа 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 041501 от 15 августа 2017 года (л.д. 7); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД; показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области И.С.В., свидетелей К.И.В., И.А.В., М.А.А., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Бирюковым Д.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Бирюкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бирюкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Бирюкова Д.А. и его защитников в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Вопреки утверждению защитника Давлетшиной Л.А., факт управления транспортным средством Бирюковым Д.А. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.И.В. и М.А.А.., не доверять которым оснований не имеется, показали, что они видели, как 15 августа 2017 года Бирюков Д.А. управлял автомобилем "<.......>" на площадке автошколы "Витязь", мешая сдаче экзаменов, что и послужило основанием для вызова сотрудников ДПС.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС И.С.В. подтвердил, что ему поступил вызов от К.И.В. о том, что автомобиль "<.......>" мешает проводить экзамены на площадке автошколы. При этом К.И.В. указал на Бирюкова Д.А. как на лицо, управляющее данным автомобилем.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, все меры обеспечения производства по делу применены к Бирюкову Д.А. именно как к водителю. В том случае, если Бирюков Д.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, каких-либо возражений относительно своего статуса в составленных в отношении него процессуальных документах он не сделал, отказавшись от их подписи.
Напротив, когда инспектор ДПС пояснил причину своего прибытия, БирюковД.А. ответил "... я просто подъехал и стоял смотрел" (файл copy_drf0_20170815_152615.mp4, временной отрезок - 00:54).
Более того, из видеозаписи следует, что при составлении инспектором ДПС протоколов Бирюков Д.А. настаивал на возвращении ему ключей от автомобиля, чтобы ехать в ГАИ, домой.
При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Бирюкова Д.А. показания свидетелей Б.М.А., Т.А.А., Б.А.А.., Б.О.С., Ш.С.А. и Ш.В.С. по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что Бирюков Д.А. от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным ввиду следующего.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N876-О).
Как установлено при рассмотрении дела, Бирюков Д.А. на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование первоначально согласился, однако впоследствии ответил отказом, что подтверждается как письменными материалами дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении), так и показаниями инспектора ДПС И.С.В. и свидетеля М.А.А.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что у Бирюкова Д.А. отсутствовали намерения пройти медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует его поведение. При составлении в отношении него протоколов применения мер обеспечения производства по делу Бирюков Д.А. вёл себя вызывающе, требуя проехать к руководству инспектора ДПС без составления протоколов, уклонялся от участия в производимых процессуальных действиях, при этом выражался в адрес инспектора ДПС нецензурной бранью, а впоследствии применил к нему физическую силу.
Поскольку поведение Бирюкова Д.А. объективно создавало препятствия к применению такой меры обеспечения производства по делу, сотрудником ДПС его действия правомерно были расценены как отказ от выполнения законных требований о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС И.С.В. не демонстрировалось специальное техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований закона, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Бирюков Д.А. отказался, в связи с чем отсутствовали основания для применения алкотестера.
Утверждение защитника о том, что время совершения правонарушения не согласуется с материалами дела, также является несостоятельным.
Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об управлении БирюковымД.А. автомобилем в 15 часов 20 минут.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), время "15час. 20 мин." указано в графе "дата, время совершения административного правонарушения".
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не время управления транспортным средством, а время отказа водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) указано одно и то же время (15 часов 20 минут), каких-либо противоречий относительно того, в какой промежуток времени Бирюковым Д.А. был заявлен отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также каких-либо несоответствий в части указания времени управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу не установлено.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), он был составлен в 15 часов 10 минут. Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени со временем управления транспортным средством или с составлением самого протокола об отстранении.
Учитывая, что факт управления транспортным средством Бирюковым Д.А. имел место до приезда сотрудников полиции, отличие в данном протоколе времени отстранения от управления транспортным средством от времени управления Бирюковым Д.А. автомобилем соответствует обстоятельствам дела.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретные признаки опьянения у Бирюкова Д.А. не свидетельствует о существенных нарушениях требований закона, влекущих признание доказательства недопустимым.
Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством предусматривает два основания для такового:
1) выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;
2) наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
При этом форма протокола предусматривает необходимость зачеркнуть ненужное основание.
В имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) зачёркнуто первое из вышеназванных оснований, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Отсутствие в данном протоколе указания на конкретный признак опьянения само по себе не исключает наличие у Бирюкова Д.А. запаха алкоголя из полости рта, что подтверждается иными представленными по делу доказательствами.
Указание автора жалобы на то, что Бирюкову Д.А. и понятым не были разъяснены их права и обязанности, противоречит представленным по делу письменным материалам, содержащим сведения о разъяснении предусмотренных законом прав и обязанностей лицам, участвующим при производстве по делу, что засвидетельствовано подписями понятых, свидетелей в соответствующих графах протоколов (л.д. 4-6).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Бирюкова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бирюкову Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бирюкова Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Бирюкова Дмитрия Александровича - адвоката Давлетшиной Л.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 04января 2018года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Дмитрия Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка