Постановление Самарского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-340/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-340/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Семенникова Игоря Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.10.2017г. и решение Самарского областного суда от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семенникова Игоря Владимировича
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г. Семенников И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.10.2017г. постановление должностного лица от 24.07.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 30.11.2017 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.10.2017 года, постановление должностного лица от 24.07.2017 года изменены с указанием на нарушение Семенниковым И.В. требований п. 8.6 ПДД РФ вместо п.9.2 ПДД РФ.
В надзорной жалобе Семенников И.В. просит об отмене решений и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, так как последняя была занята автомобилями.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений Интегра КДД (идентификатор: IntegraKDD-90381, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 28.04.2018 года) 18.07.2017 года в 22 часа 54 мин. по адресу: г.Самара, пр-т Волжский, 41 зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N водитель которого, являющийся собственником (владельцем) - Семенников И.В., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Семенниковым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения (л.д.18-23), данные специального технического средства (л.д.15 оборот), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Семенникова И.В. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Семенникова И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья Ленинского районного суда г.Самары, рассматривая 11.10.2017г. жалобу на постановление должностного лица от 24.07.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Семенникова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Семенникова И.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 24.07.2017г. и решения Ленинского районного суда г.Самары от 11.10.2017г. о привлечении Семенникова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 30.11.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о необходимости изменения нарушения п. 9.2 ПДД РФ на п. 8.6 ПДД РФ, поскольку выезд Семеникова И.В. на полосу предназначенную для встречного движения, связан с осуществлением маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством 18.07.2017 года в 22часа 54мин. по адресу: г.Самара, пр-т Волжский, 41, при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями Семенниковым И.В. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение Семенниковым И.В. п.8.6 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", которое допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения.
В материалах дела имеются фотоснимки с места нарушения, согласно которым водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при повороте налево "срезал" угол поворота, и таким образом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку в данном случае нарушение Семенниковым И.В. пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ повлекло выезд на полосу встречного движения, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Семенникова И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Семенникова И.В., не усматривается, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.10.2017г. (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 30.11.2017г.) и решение Самарского областного суда от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семенникова Игоря Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу Семенникова Игоря Владимировича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка