Постановление Тюменского областного суда от 06 июля 2017 года №4А-340/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 4А-340/2017
г. Тюмень 06 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г.О.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Г.О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 октября 2016 года Г.О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 октября 2016 года в отношении Г.О.Е. изменено: назначено Г.О.Е. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год; исключено из описательно-мотивировочной постановления указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с косвенным умыслом. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 октября 2016 года оставлено без изменения. Жалоба Г.О.Е. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.О.Е. просит об отмене вынесенных в отношении неё судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что она не была осведомлена о событии дорожно-транспортного происшествия и наличия умысла на оставление места ДТП. Данных указывающих на то, что непосредственно в момент ДТП знала о нём и умышленно оставила место ДТП, в материалах дела не имеется.
Потерпевшая П.Е.Ф., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Г.О.Е. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представила возражения, в которых просит жалобу Г.О.Е. удовлетворить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных в Тюменский областной суд письменных возражений П.Е.Ф. позволяет прийти к следующим выводам.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10 октября 2016 года в 09 часов 00 минут по <.......> в г. Тюмени, Г.О.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустив наезд на автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение, что Г.О.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <.......> от 12 октября 2016 года, составленный в отношении Г.О.Е. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 3); рапорт старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции К.Р.А. от 10 октября 2016 года, согласно которому 10 октября 2016 года в 14 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от П.Е.Ф. о том, что на <.......> г. Тюмени, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил ДТП, с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 5); рапорт дежурного (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции К.Е.Э. от 10 октября 2016 года, согласно которому, находясь на службе 10 октября 2016 года в экипаже № 668 им от дежурной части была получена информация о ДТП по адресу: г. Тюмень, <.......> о том, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 7); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 12 октября 2016 года (л.д. 8); схема места совершения административного правонарушения от 10 октября 2016 года (л.д. 9); письменные объяснения свидетеля П.Е.Ф. от 10 октября 2016 года, где она указала, что 09 октября 2016 года около 20 часов 00 минут поставила свое транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, во дворе дома по адресу: г. Тюмень, <.......> Днем 10 октября 2016 года около 13 часов, подойдя к своей автомашине, обнаружила механические повреждения. Имеется очевидец, но ни госномер, ни марки автомобиля не запомнил. Особенность - красная машина (л.д. 10); письменные объяснения Г.О.Е. от 12 октября 2016 года, в которых она указала, что 10 октября 2016 года выезжала от детского сада № 1 корпус 2 утром примерно в 8.30 часов, поцарапала рядом стоящую машину справа. При выезде не почувствовала столкновения и не слышала сигнализацию, которая стояла рядом. На следующий день 11 октября 2016 года хозяева автомашины подошли к её машине, которая стояла на том же месте, и сказали о происшествии. Свою вину в ДТП признаёт (л.д. 11); фотоматериалы о наличии повреждений на автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащем П.Е.Ф., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, которым управляла Г.О.Е. (л.д. 15, 16); справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2016 года (л.д. 17), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г.О.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разрешен не был, Г.О.Е. не имела права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у Г.О.Е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в сложившейся ситуации не заметила касания транспортного средства с автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, являлся предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Г.О.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Г.О.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19 октября 2016 года в Калининском районном суде г. Тюмени судья проверил дело в полном объеме и в постановлении от 10 ноября 2016 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г.О.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя  
 Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Г.О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г.О.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка