Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года №4А-340/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-340/2017
 
город Кызыл 31 октября 2017 года
Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Сарыглара М.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарыглара М.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 26 июля 2017 года Сарыглар М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Сарыглар М.А. обратился с жалобой в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ на вышеуказанное судебное решение в Верховный Суд Республики Тыва, указывая, что оно подлежит отмене ввиду того, что судебное заседание проведено без его участия, хотя он явился в здание суда и ждал, когда его вызовут, в постановлении неверно указан регистрационный номер его автомашины, судом при назначении наказания не учтено его материальное положение, также ему не предоставлена возможность ходатайствовать о рассрочке наказания в виде штрафа и снижении срока лишения права управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2017 года в 20 часов 30 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО3 было остановлено транспортное средство под управлением Сарыглара М.А., у которого имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Сарыглару М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарыглар М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).
Сарыглар М.А. от подписания вышеназванных протоколов отказался, что удостоверено соответствующей надписью должностного лица.
Факт совершения Сарыгларом М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО3, согласно которому 17 мая 2017 года в ходе дежурства было остановлено транспортное средство под управлением Сарыглара М.А., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сарыглара М.А. соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Таким образом, действия Сарыглара М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, поскольку имелись данные о надлежащем его извещении - Сарыгларом М.А. уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него получено лично 22 июля 2017 года (л.д.23), в связи с чем указание в жалобе о том, что он прибыл для участия в судебном заседании, однако его не вызвали, рассмотрели дело без его участия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он был извещен заблаговременно и имел возможность принять личное участие в рассмотрении дела.
Неверное указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного номера транспортного средства, принадлежащего заявителю, на которое ссылается заявитель в жалобе, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено материальное положение заявителя, то, что транспортное средство является единственным источником дохода, его лишили возможности просить о смягчении наказания, также нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела таких данных не содержат, кроме того, заявитель имел возможность подать жалобу на постановление мирового судьи в вышестоящий суд с приведением доводов в течение установленного срока обжалования, поскольку получил его копию своевременно, однако этой возможностью не воспользовался, распорядившись таким образом своим правом.
Представление с жалобой справок о составе семьи и отсутствии работы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне установил все обстоятельства дела, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарыглара М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда Н.Ч. Кужугет



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка