Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2017 года №4А-340/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2017 года Дело N 4А-340/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 26 мая 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Влюбчика А.А. - Величко Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ВЛЮБЧИКА А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 25 сентября 2015 года Влюбчик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 августа 2015 года около < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 16 час. 56 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Величко Е.В. просит отменить вынесенное в отношении Влюбчика А.А. постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судом были существенно нарушены права Влюбчика А.А., а именно, право пользоваться услугами переводчика, поскольку Влюбчик А.А. с рождения глухонемой; из материалов дела не ясно, каким образом сотрудники ДПС общались с Влюбчиком А.А., разъясняли смысл предъявляемых требований, суть осуществляемых процедур и существо составленных и подписанных документов; Влюбчик А.А. полностью глух, общается только через сурдопереводчика, а поскольку не слышит с самого рождения, его уровень развития и образования приводит к тому, что он очень плохо читает и воспринимает текст на бумаге; должностным лицом не представлено мировому судье сведений о том, что Влюбчик А.А. является глухонемым и нуждается в услугах сурдопереводчика, сведения об инвалидности судом при вынесении постановления не учитывались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Влюбчиком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Влюбчику А.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Влюбчика А.А. на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». В ходе освидетельствования Влюбчика А.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 86 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Влюбчик А.А. не согласился и на основании п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он впоследствии отказался.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы, акт отвечают требованиям действующего административного законодательства, содержат в себе обязательные сведения, составлены с участием понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, подписаны Влюбчиком А.А. без замечаний, следовательно, с их содержанием Влюбчик А.А. был ознакомлен путем прочтения и подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений. При таких данных, оформление документов без участия сурдопереводчика не свидетельствует о нарушении прав Влюбчика А.А. Поскольку Влюбчику А.А., несмотря на его заболевание с детства и инвалидность, было выдано специальное право - право управления транспортными средствами, оснований полагать, что он плохо читает, не осознавал текст, изложенный в процессуальных документах и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, не имеется. Кроме того, копии процессуальных документов вручены Влюбчику А.А. под роспись и он не был лишен возможности явиться в суд, дать письменные пояснения по делу, либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде.
Принимая во внимание, что от подписей и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Влюбчик А.А. отказался, отсутствие его подписи в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что такие права Влюбчику А.А. не разъяснялись. Кроме того, по сведениям заместителя начальника МУ МВД России «Курагинский» Влюбчику А.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении №, на оборотной стороне которой изложены в печатном виде статьи 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
О том, что Влюбчику А.А. был понятен смысл предъявленных требований, суть осуществляемых процедур, существо составленных и подписанных документов, свидетельствует и то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 января 2010 года Влюбчик А.А. уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Влюбчика А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в минимальном пределе, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле данных о личности водителя, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных прав Влюбчика А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как попытка с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ВЛЮБЧИКА А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Влюбчика А.А. - Величко Е.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка