Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 года №4А-340/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2016 года Дело N 4А-340/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-340/2016 24 мая 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Ляпустина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Ляпустина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, Ляпустин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Ляпустина А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 05 декабря 2015 года в отношении Ляпустина А.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Советский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 05 декабря 2015 года в 04 часа 50 минут в районе дома 46 по ул. Губкина в г. Советский управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и, имея признаки опьянения, 05 декабря 2015 года в 05 часов 23 минуты не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Ляпустина А.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования Ляпустину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляпустин А.А. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ляпустину А.А. были разъяснены. От дачи каких-либо объяснений и подписи в процессуальных документах Ляпустин А.А. отказался.
Факт совершения Ляпустиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ляпустин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении Ляпустина А.А. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ляпустин А.А. отказался; рапортами инспекторов ДПС; видеозаписью совершения процессуальных действий.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Ляпустин А.А. в своей жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. У сотрудников Госавтоинспекции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он спиртное не употреблял и признаков опьянения не имел. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Указанные доводы являются не состоятельными.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ляпустину А.А. были разъяснены. Он является взрослым дееспособным гражданином, отдающим отчет своим действиям. От дачи объяснений при составлении процессуальных документов Ляпустин А.А. отказался, замечаний или несогласия с вмененным правонарушением не выразил.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ляпустин А.А. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был отстранен сотрудником Госавтоинспекции от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Ляпустина А.А. пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ляпустин А.А. также не согласился.
Процессуальные действия - отстранения Ляпустина А.А. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ, предложение пройти медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы с применением видеозаписи.
Также не состоятелен довод о том, что в качестве доказательств судом незаконно приняты объяснения инспекторов ДПС, оформлявших процессуальные документы.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.
С учетом вышеуказанных норм собранные по делу должностными лицами доказательства являются лишь отражением фактических событий по делу об административном правонарушении.
Вина Ляпустина А.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая мотивированная оценка судьями нижестоящих судебных инстанций.
Правильность квалификации действий Ляпустина А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Ляпустина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ляпустина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка