Постановление Ивановского областного суда от 27 октября 2016 года №4А-340/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2016 года Дело N 4А-340/2016
 
27 октября 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Рязанова С.В. на решение Ивановского областного суда от 14 июня 2016 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 февраля 2016 года Рязанов С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в административного виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 4 марта 2016 года постановление от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 февраля 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 4 марта 2016 года отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены процессуальные решения.
Решением Ивановского областного суда от 14 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе Рязанов С.В. выражает несогласие с решением областного суда от 14 июня 2016 года и его просит отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что:
- отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Единственным доказанным по делу фактом является лишь выезд автомобиля под управлением Рязанова С.В. на пересекаемую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. На представленной видеозаписи с регистратора из автомобиля Рязанова С.В. видно, что с момента движения до столкновения транспортных средств автомобиль Рязанова С.В. преодолел расстояние не менее чем 10 метров, при этом движение по указанному участку было безопасно;
- суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий, не обладая специальными познаниями, суд дал техническую оценку сложившейся дорожной ситуации;
- утверждение о том, что автомобиль под управлением Г.О.А. двигался в непрерывном потоке, является необоснованным, поскольку на видеозаписи видно, что поток заканчивается автомобилем, движущимся перед автомобилем Г.О.А., а его автомобиль двигался на значительном расстоянии от потока;
- отменяя решение районного суда суд второй инстанции не дал оценки доводам защитника Рязанова С.В. Х.Г.Н. о допущенных нарушениях в ходе административного расследования, заявленным в суде первой инстанции;
- Г.О.А. не является потерпевшим по настоящему делу, поэтому не мог обжаловать решение Ленинского районного суда г. Иваново, а суд второй инстанции не мог принимать к производству и рассматривать его жалобу на судебное решение суда первой инстанции;
- в преамбуле судебного решения суда второй инстанции указано на рассмотрение жалобы только Г.О.А., вместе с тем в резолютивной части решения указано на удовлетворение жалобы Г.О.А., его представителя В.С.В. и инспектора ОБ ДПС У.М.В.;
- судом не выяснялись причины неявки В.С.В. и У.М.В. в судебное заседание, не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие;
- Г.О.А. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.
В возражениях на жалобу Г.О.А. просит решение Ивановского областного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Инспектор ОБ ДПС У.М.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Рязановым С.В. жалобы, не представил в установленный срок свои возражения на данную жалобу.
Изучив доводы жалобы, поступившие из суда материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение изменению или отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Оценка доказательств должна производиться судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки представленных доказательств, основанной на домыслах и предположениях, судьёй, рассматривающим дело.
В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Объективная оценка имеющихся в деле доказательств проведена не была.
Учитывая изложенное, принятое судом второй инстанции решение об отмене судебного акта Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2016 года в связи с нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, является правильным.
Вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является верным, поскольку на момент вынесения решения истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, судьёй областного суда в обжалуемом решении предопределяющих выводов о виновности (невиновности) конкретного участника ДТП не высказано, что отвечает требованиям КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Признание Г.О.А. потерпевшим не свидетельствует о незаконности судебного решения. Правом обжалования процессуальных решений Г.О.А. обладает, поскольку они затрагивают его интересы. В судебном заседании суда второй инстанции Г.О.А. по обстоятельствам дела допрошен не был, лишь поддержал доводы жалобу. В таком случае не требовалось предупреждать потерпевшего об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что вытекает из системного толкования положений ч. 4 ст. 25.2, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствии представителя потерпевшего В.С.В. и инспектора ОБ ДПС У.М.В. закону не противоречит, поскольку требования об обязательной явке лиц, подавших жалобу, КоАП РФ не содержит. Указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, в случае необходимости их участия стороны могли заявить о вызове их в судебное заседание.
Отсутствие во вводной части решения суда второй инстанции указания на рассмотрение жалоб представителя потерпевшего В.С.В. и инспектора ОБ ДПС У.М.В. не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного акта приведено содержание жалоб указанных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Рязанова С.В. на решение судьи Ивановского областного суда от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка