Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 4а-340/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N 4а-340/2013
г. Барнаул 08 июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мартынова В.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 15 марта 2013 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года, которыми
Мартынов В.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года Мартынов В.Д. 18 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , в районе ... в ... Алтайского края, допустил наезд на автомобиль « ... », государственный регистрационный знак ... , принадлежащий К., после чего, будучи причастным к названному дорожно-транспортному происшествию, употребил алкогольные напитки, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мартынов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мартынов В.Д. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что имевшее место событие не являлось дорожно-транспортным происшествием, поскольку он двигался не по дороге, а на прилегающей территории; после происшествия он и К. решили оформить его без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не указывает на необходимость немедленного оформления соответствующих документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт нарушения Мартыновым В.Д. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Мартынов В.Д. собственноручно указал на то, что после ДТП употреблял спиртные напитки (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Мартыновым В.Д. воздухе составил 0,685 мг/л, с результатами которого он был согласен (л.д.1а-2), сообщением о происшествии (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), письменными объяснениями Мартынова В.Д. (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартынова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что имевшее место событие не являлось дорожно-транспортным происшествием, поскольку Мартынов В.Д. двигался не по дороге, а на прилегающей территории, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб. При этом прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами, в связи с чем при движении по прилегающей территории водитель также должен соблюдать запреты и обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, в том числе запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались, в связи с чем у него отсутствовала обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, также несостоятельна.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, после дорожно-транспортного происшествия ни он, ни К. не приняли мер к вызову сотрудников полиции, а равно не оформили происшествие в соответствии с вышеприведенным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, оформление извещения о происшествии имело место лишь после составления в отношении Мартынова В.Д. протокола об административном правонарушении, в котором он не указывал на урегулирование ситуации в соответствии с п.2.6.1 Правил, без привлечения сотрудников ГИБДД.
В связи с этим судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на Мартынова В.Д., не оформившего дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями п.2.6.1 Правил дорожного движения, распространялся запрет, содержащийся в п.2.7 Правил, нарушение которого образует состав вмененного ему в вину правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем письменные объяснения К. (л.д.5) не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Мартынова В.Д. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 15 марта 2013 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мартынова В.Д. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменные объяснения К.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
