Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2012 года №4А-340/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2012 года Дело N 4А-340/2012
 
г. Барнаул «19» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Туралина Ивана Петровича - Тристана Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2012 года, которыми
Туралин Иван Петрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года Туралин И.П. 11 февраля 2012 года в 01 час. 40 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> двигался по прилегающей территории ТРЦ «Европа» параллельно Павловскому тракту от ул. Малахова в направлении ул. Шумакова в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2012 года, Туралин И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Туралина И.П. - Тристан Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не было оглашено мировым судьей немедленно после его вынесения, была вручена только копия данного постановления; аудиозапись и приложенная к ней стенограмма, подтвердили тот факт, что постановление мировым судьей не оглашалось, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела федеральным судьей оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Туралина И.П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Туралин И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Туралин И.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства не оспариваются в настоящей надзорной жалобе и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями Туралина И.П. (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы заявителя о неоглашении мировым судьей постановления не влияют на правильность выводов последнего о виновности Туралина И.П. во вмененном правонарушении, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
При этом право на судебную защиту Туралина И.П. вопреки доводам жалобы не нарушено. Как усматривается из материалов дела, Туралин И.П. в судебном заседании у мирового судьи присутствовал, вину полностью признал, копию постановления получил в день его вынесения (л.д.11), своим правом на обжалование судебного постановления как в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в суд надзорной инстанции, воспользовался.
Отказ судьи районного суда в удовлетворении письменного ходатайства защитника Туралина И.П. - Тристана Д.А. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания и стенограммы не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Туралина Ивана Петровича - Тристана Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка