Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 4А-339/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 4А-339/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу защитника Аммосова Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 20 декабря 2018 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Егора Климентьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года Попов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Аммосова Я.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Аммосов Я.В., выражая несогласие состоявшимися судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Попов Е.К. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фразу "Согласен" он написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, видеозапись совершения процессуальных действий является неполной.
Определением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года вышеуказанная жалоба принята к производству и истребованы материалы дела из судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). Дело поступило в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 12 июля 2019 года.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, оснований для удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, что _______ в 13 час. 30 мин. на .......... РС (Я), водитель Попов Е.К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "TOYOTA BELTA", государственный регистрационный знак Е570ЕХ14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Попова Е.К. составила 0,49 мг/л; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Попова Е.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова Е.К. в его совершении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы заявителя в жалобе в части того, что с результатом освидетельствования был не согласен, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Попов Е.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова Е.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Попова Е.К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,49 мг/л) он (Попов Е.К.) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
При этом с результатами освидетельствования Попов Е.К. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.
Кроме того, факт согласия Попова Е.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен видеозаписью, просмотренной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы в части того, что Попов Е.К. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фразу "Согласен" он написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
При этом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2018 гола N28, пройденного Поповым Е.К. самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло около полутора часов, и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым судьи нижестоящих инстанций отнеслись критически к указанному протоколу медицинского освидетельствования, отражены в соответствующих постановлениях, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.
Доводы жалобы о том, что видеозапись совершения процессуальных действий является неполной, были предметом проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Попова Е.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова Е.К. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М., не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым и нарушающим права человека, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не имеется.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Аммосова Я.В. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 20 декабря 2018 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Егора Климентьевича - оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
