Постановление Вологодского областного суда от 23 мая 2018 года №4А-339/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-339/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Петросяна Г. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 27.12.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 26.02.2018, вынесенные в отношении Петросяна Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 27.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 26.02.2018, Петросян Г.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Петросян Г.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 в 23 часа 45 минут на <адрес> Петросян Г.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Ранее постановлением от 26.01.2017 N... Петросян Г.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 06.03.2017, штраф уплачен 13.02.2017.
Принимая во внимание, что правонарушение по настоящему делу было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья не установил место совершения административного правонарушения, не состоятелен, поскольку место правонарушения было установлено в точном соответствии с представленными процессуальными документами.
Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, согласуется с другими материалами дела и отражает фактические обстоятельства правонарушения.
Указание в жалобе на участие в деле его защитника с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
К материалам дела приобщена доверенность, согласно которой Котов И.Ю. был уполномочен представлять интересы Петросяна Г.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-2069/2017 (л.д. 27).
Таким образом, допустив к участию в деле Котова И.Ю., полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировой судья не нарушил гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление его интересов в судебном заседании.
Действия Петросяна Г.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 27.12.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 26.02.2018 оставить без изменения, жалобу Петросяна Г. В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка