Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-339/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-339/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Гахраманова Али на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.04.2018 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 05.06.20018, вынесенное в отношении Гахраманова Али по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.04.2018 Гахраманов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 05.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гахраманов А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности. Указывает, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии. Отмечает, что протокол об отстранении его (Гахраманова А.) от управления транспортным средством составлялся в ста метрах от его автомобиля, который находился по адресу: с. Молчаново, ул. Димитрова, 85А. Допрошенные в судебном заседании понятые, пояснили, что указанный протокол был составлен по адресу: с. Молчаново, ул. Димитрова,81А, факт управления Гахрамановым А. транспортным средством они не видели. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательствам ввиду неверного указания в нем адреса составления протокола, также как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2018, в котором также указан неверный адрес его составления. Полагает представленный ГИБДД по запросу суда фрагмент видеозаписи нельзя признать допустимым доказательством, о чем и заявлялось его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Отсутствует указание даты, места, где производилась запись, не представляется возможным разобрать марку автомобиля, его номер, то есть отсутствует идентификация события, изображение представлено в непригодном качестве. Ходатайство о признании представленной видеозаписи недопустимым доказательством судьей Молчановского районного суда Томской области было оставлено без удовлетворения. Выражает несогласие с тем, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела, врач нарколог психиатр Молчановской районной больницы Г. был допрошен в качестве свидетеля, несмотря на то, что в ходатайстве указывалась просьба защитника о допросе Г. в качестве специалиста. Данные обстоятельства были указаны и в апелляционной жалобе, однако оценка им не дана. Полагает, что акт медицинского освидетельствования также был составлен с грубыми существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования N 01 от 02.01.2018 имеет ряд нарушений, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гахраманова А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства его вины в связи с указанием места совершения предполагаемого нарушения: с. Молчаново, ул. Валикова, 2. Протокол из-за ошибки адреса не устанавливает событие правонарушения. Данные недостатки являются основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством по делу. Полагает должностные лица ГИБДД К. и М. являются заинтересованными лицами, их показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вступают в противоречие с показаниями свидетелей Ф. и Ф., которые в рамках судебного разбирательства подтвердили, что он (Гахраманов А.) транспортным средством не управлял, находясь у них в гостях, алкогольные напитки не употреблял. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Гахраманов А. 01.012018 в 23 час. 50 мин. на ул. Валикова, 2 с. Молчаново Молчановского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 576400 от 22.01.2018 (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 191827 от 02.01.2018 ( т.1 л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 044046 от 02.01.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (т.1 л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 078873 от 02.01.2018 (т.1 л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД 012777 от 02.01.2018 (т.1 л.д.5); справкой ОГБУЗ "Молчановская районная больница" от 02.01.2018 о том, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения у Гахраманова А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения (т.1 л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 01 от 02.01.2018 (т.1 л.д.10); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции К. от 22.01.2018, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 18-24); пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. (т.2 л.д.24-26); объяснениями понятых Д. и П. от 02.01.2018, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей ( т.1 л.д. 8-9, л.д.15-18, т.2 л.д. 34-36); записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Гахраманова А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гахраманова А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Гахраманов А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. А именно наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта.
После выявления указанного признака опьянения Гахраманов А. в присутствии понятых Д. и П. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гахраманов А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Гахраманова А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Д. и П., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 03.08.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 6528 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Гахраманова А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,300 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Гахраманов А. не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Гахраманов А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Медицинское освидетельствование Гахраманова А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Согласно п. 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гахраманова А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 "Мета", серийный N 13866, с датой поверки 27.04.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Вместе с тем, как указано в п.8, пп.10-11 приложения N3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).
Как следует из акта медицинского освидетельствования N 01 от 02.01.2018, у освидетельствуемого Гахраманова А. произведен забор биологического объекта (моча) для химико-токсикологического исследования 02.01.2018.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований N 145 от 12.01.2018 следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов Гахраманова А. наркотические средства, в том числе синтетического происхождения, психотропные и иные токсические вещества (их метаболиты) не обнаружены, этанол не обнаружен.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно не принята в качестве доказательства по делу указанная справка, поскольку состояние опьянения у Гахраманова А. было установлено без каких-либо нарушений и соответствует п.15 указанного выше порядка проведения медицинского освидетельствования, где указано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гахраманов А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 01 от 02.01.2018 следует, что при первом исследовании у Гахраманова А. обнаружено 0,310 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании - 0, 265 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акт медицинского освидетельствования обоснованно внесены сведения о том, что у Гахраманова А. установлено состояние опьянения. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени повторного исследования было восполнено представленными в материалы дела чеками технического средства АКПЭ-01М-01 N 13866, посредством которого осуществлялось медицинское освидетельствование Гахраманова А. ( т.1 л.д. 56). Так, согласно представленным чекам, первая проба получена 02.01.2018 в 1 час 13 минут (измерение N 145), с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,310 мг/л, вторая проба отобрана в 1 час 39 минут (измерение N 146), с результатом 0,265 мг/л, что не противоречит п.11 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Неточности, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 01 от 02.01.2018, являются техническими описками, не повлиявшими на заключение, изложенное в названном акте, в связи с чем утверждение в жалобе о недопустимости акта медицинского освидетельствования не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка Гахраманова А. на то, что автомобилем он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Гахраманову А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указан признак опьянени, выявленный у Гахраманова А. (запах алкоголя изо рта) (л.д.3).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гахраманову А. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Гахраманов А. не воспользовался, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.
То обстоятельство, что Гахраманов А. управлял автомобилем, подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС К. и М. (т.2 л.д.18-26).
Утверждения заявителя о противоречивости показаний сотрудников ГИБДД несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Гахраманов А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как верно указано мировым судьей и судьей районного суда, довод Гахраманова А. о том, что он не управлял транспортным средством, также опровергается представленной записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также составленным в отношении последнего постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ от 02.01.2018 (т.1 л.д.131).
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание исходя из того, что названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места предполагаемого нарушения: с. Молчаново, ул. Валикова, 2, вместо адреса: с. Молчаново, ул. Димитрова, 85А является несостоятельной. Указанные доводы подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью изученных доказательств. Вопреки указанным доводам жалобы, из пояснений инспектора ДПС К., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 01.01.2018 в ночное время он находился на службе с инспектором ДПС М., двигаясь на патрульном автомобиле в с. Молчаново, увидел, что по адресу: ул. Валикова, 2 из сугроба вытаскивают автомобиль, он буксовал. Когда автомобиль Гахраманова А. вытащили из сугроба, он развернулся перед патрульным автомобилем и заехал во двор дома Ф. Водитель Гахраманов А. пояснил, что выезжал со двора, застрял в сугробе. Документов при себе у него не оказалось. Когда Гахраманов А. находился в служебном автомобиле, у него был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что улица на данном участке узкая, необходимо было пригласить понятых, патрульный автомобиль отъехал на площадку к магазину "Галант", где в присутствии понятых в отношении Гахраманова А. были составлены процессуальные документы. Инспектор ДПС М. дал аналогичные показания. Пояснения указанных свидетелей об обстоятельствах административного правонарушения обоснованно признаны мировым судьей объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте совершения правонарушения, не противоречит требованиям ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы в принятых судебных актах, в том числе дана оценка показаниям свидетеля Г., заключению специалиста. Сделан обоснованный вывод о виновности Гахраманова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Гахраманова А., мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.
Тот факт, что судьей районного суда не приняты доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Гахраманова А. не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по данному делу не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Гахраманова А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Гахрамманову А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Гахраманова А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.04.2018 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 05.06.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гахраманова Али, оставить без изменения, жалобу Гахраманова А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
