Постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2017 года №4А-339/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2017 года Дело N 4А-339/2017
 
г. Пермь 03 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Рачева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края, от 06 сентября 2016 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рачева С.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края, от 06.09.2016 Рачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09.11.2016 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рачева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2017, Рачев С.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы Рачев С.В. приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, о нахождении водителя А. в состоянии алкогольного опьянения ему не было известно. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, его объяснения, отобранные инспектором ДПС, а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, отсутствуют его подписи, запись в указанном протоколе о том, что он отказался от подписи в присутствии двух понятых не соответствует действительности, подписи самих понятых в протоколе отсутствуют, какие-либо объяснения понятых к материалам дела не приложены; в его объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, подпись должностного лица, отбиравшего указанные объяснения; при проведении освидетельствования А. сотрудниками ДПС допущены нарушения процессуальных требований закона.
Дело об административном правонарушении №** истребовано 07.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.03.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 07.08.2016 в 07:05 на ул. Кирова возле дома № ** в с. Карагай водитель Рачев С.В., не имея возможности самостоятельно управлять принадлежащим ему автомобилем марки FIAT государственный регистрационный знак **, передал его для управления А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 07.08.2016, составленным в отношении Рачева С.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи которого Рачев С.В. отказался в присутствии двух понятых П. и Б., что подтверждается соответствующей записью и подписями указанных понятых на оборотной стороне указанного протокола об административном правонарушении (л.д. 3);
- протоколом об административном правонарушении от 07.08.2016, составленным в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07.08.2016 в 07:05 на ул. Кирова возле дома № ** в с. Карагай А. управлял транспортным средством марки FIAT государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании результатов, полученных при проведении освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения; с указанным протоколом А. согласился, подписал его без замечаний (л.д. 33);
- объяснениями Рачева С.В., отобранными инспектором ДПС 07.08.2016, из которых следует, что Рачев С.В. попросил А. отвезти его на принадлежащем ему автомобиле в Кудымкарский район, так как сам не мог управлять автомобилем, поскольку с 05.08.2016 употреблял спиртные напитки, был лишён водительских прав; данные объяснения подписаны Рачевым С.В. без замечаний (л.д. 5);
- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Ч. и К., из содержание которых следует, что 07.08.2016 в 07:05 на ул. Кирова возле дома №** в с. Карагай ими был остановлен автомобиль марки FIAT государственный регистрационный знак ** под управлением А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с А. находился собственник автомобиля Рачев С.В. с явными признаками алкогольного опьянения и будучи лишённый права управления (л.д. 7-8).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Учитывая, что факт передачи управления транспортным средством Рачевым С.В., как водителем, А., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен, выводы судебных инстанций о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рачева С.В. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.
Доводы Рачева С.В. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны ввиду вышеизложенного.
Ссылка Рачева С.В. на то, что о нахождении водителя А. в состоянии алкогольного опьянения ему не было известно, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Рачева С.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснения Рачева С.В., отобранные инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами. Так, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Рачева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Рачеву С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края, от 06 сентября 2016 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачева С.В., оставить без изменения, жалобу Рачева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка