Постановление Томского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-339/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-339/2017
 
14 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Новикова А. К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23.03.2015 в отношении Новикова А. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23.03.2015 Новиков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В вышестоящий суд не вступившее в законную силу постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23.03.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Новикова А.К. Доказательств, подтверждающих вручение Новикову А.К. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Новиков А.К. вину не признавал и не признает, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, понятые фактически не присутствовали.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.03.2015 в 10 час. 55 мин. на ул. Трактовой, 5 в с. Курлек Томского района Томской области Новиков А.К. управлял автомобилем «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Новиков А.К. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 479494 от 15.03.2015, в котором Новиков А.К. в качестве объяснений указал, что он управлял автомобилем с остатками алкоголя (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 151215 от 15.03.2015 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 089471 от 15.03.2015 с собственноручной записью Новикова А.К. об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.6); письменными объяснениями понятого Ж. (л.д.7)
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При этом содержание вышеуказанных протоколов свидетельствует о том, что Новиков А.К. не оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Таким образом, установлено, что Новиков А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Новикова А.К. не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Новикова А.К. имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта), каких-либо возражений относительно его отсутствия или характера он не указал несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Новиков А.К. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признака опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующих процессуальных документах, содержание которых приведено выше. Кроме того, непризнание Новиковым А.К. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.
Указание в жалобе о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новикову А.К. не предлагалось, понятые фактически не присутствовали, также является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Кроме того, из письменных объяснений понятого Ж. от 15.03.2015 (л.д. 7) следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении в отношении Новикова А.К. всех процессуальных действий. В его (Ж.) присутствии Новиков А.К. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Данные объяснения понятого согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними подтверждают факт отказа Новикова А.К. от медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей 23.03.2015 Новиков А.К. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, о чем имеется подпись Новикова А.К. (л.д.3). Однако в судебное заседание Новиков А.К. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Новикова А.К., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод автора жалобы об обратном является необоснованным.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Новикова А.К. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Новикова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Новикову А.К. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23.03.2015 в отношении Новикова А. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка