Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года №4А-339/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-339/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
29 июня 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Дербенёвой А.А. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 июля 2016 года, решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дербенёвой А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 июля 2016 года Дербенёва А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе Дербенёва А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управляла, водительского удостоверения не имеет, в страховку ОСАГО не включена.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> на < адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дербенёва А.А., двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Арена Передвижная» № 1106092, со сроком действия поверки до 9 декабря 2017 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил наличие в действиях Дербенёвой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Дербенёвой А.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо (ФИО1), не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Дербенёва А.А. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копию полиса ОСАГО серии №, выданного ООО < данные изъяты>, сроком действия с ... по ... , копию водительского удостоверения ФИО1, копию справки Управления МВД России по < адрес>, согласно которой Дербенева А.А. водительское удостоверение не получала.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судья Верховного Суда Чувашской Республики исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Дербенёва А.А. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
При рассмотрении жалоб Дербенёва А.А. участия не принимала, иных доказательств не представила, ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1 не заявляла, место его проживания, для принятия судьей мер к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, не указала.
Представленные Дербенёвой А.А. документы (копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО1, копия справки Управления МВД России по < адрес>) признаны судьей районного суда недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Дербенёвой А.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Дербенёвой А.А. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Дербенёвой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление старшего инспектора отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 июля 2016 года, решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дербенёвой А.А. оставить без изменения, жалобу Дербенёвой А.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка