Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года №4А-339/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-339/2017
 
город Якутск 19 июля 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Рябова П.А. на постановление мирового судьи по судебному участку №39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №37 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова П.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №37 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года Рябов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Рябов П.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что за рулем транспортного средства он не находился, а за рулем был Ш., который после заноса автомашины в сугроб ушел за помощью, оставив Рябова П.А. спящим в автомашине на пассажирском сидении. Рябов П.А. указывает, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суды к свидетельским показаниям отнеслись критически. Судом не дана правовая оценка заявленному ходатайству о допросе свидетеля М.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из обстоятельств дела следует, что 15 февраля 2017 года в 00 час. 55 мин. на улице Аммосова-Амгинская Рябов П.А. управлял транспортным средством марки «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком № ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 86 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Рябова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Рябов П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Рябова П.А. инспектором ОРОПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району старшим лейтенантом полиции Ф. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 86 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у Рябова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту, освидетельствование Рябова П.А. проводилось с помощью прибора Drager «ALCOTEST 6810» ARЕЕ-0529, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. Акт освидетельствования составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району старшим лейтенантом полиции Ф. в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования Рябов П.А. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.
Вопреки доводам жалобы личность лица, управлявшего транспортным средством - Рябова П.А. установлена на основании водительского удостоверения № .......... от 02.11.2007 г. Судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Рябов П.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Рябову П.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Рябов П.А. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.
Кроме того, факт управления транспортным средством Рябовым П.А. подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД Ф., которые он дал суду и которые отражены в судебном постановлении.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ш., являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенных в судебных постановлениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что судами не дана правовая оценка заявленному ходатайству о допросе свидетеля М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Рябова П.А. материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Рябова П.А. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие Рябова П.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия Рябова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В ходе рассмотрения дела судьей Нерюнгринского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Жалоба Рябова П.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Рябова П.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №37 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова П.А., - оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка