Постановление Тюменского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-339/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-339/2017
г. Тюмень 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 30 января 2017 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 30 января 2017 года в отношении С.А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.А.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются неправомерными, так как автомашиной он не управлял, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении машины, законом не запрещено. Также со стороны сотрудников не был составлен протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, что является обязательным условием по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Тем самым, заявитель полагает, сотрудники полиции не имеют каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством. Считает, что документы составлены с грубыми нарушениями требования административного законодательства, в отсутствии события правонарушения, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств и являются недопустимыми. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Полагает, что ввиду его сильного опьянения не смог сотрудникам полиции на месте пояснить обстоятельства произошедшего, а сотрудники полиции не стали разбираться и составили процессуальные документы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 15 июня 2017 года, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» в отношении С.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 января 2017 года в 11 часов 40 минут на 1-ом км автодороги <.......> - <.......> С.А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 11 часов 50 минут на 1-ом км автодороги <.......> - <.......> С.А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель С.А.А. 01 января 2017 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя С.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6). Однако от прохождения медицинского освидетельствования С.А.А. отказался.
Факт совершения С.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 01 января 2017 года в отношении С.А.А. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01 января 2017 года, согласно которому С.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 01 января 2017 года в связи с отказом С.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Б.Ю.А. и К.В.П. от 01 января 2017 года (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» лейтенанта полиции Ш.А.А. от 01 января 2017 года (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 01 января 2017 года (л.д. 9); схемой места административного правонарушения от 01 января 2017 года (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления С.А.А. на медицинское освидетельствование несостоятельны.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления С.А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у С.А.А. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом С.А.А. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишён не был.
Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении С.А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.
Доводы жалобы С.А.А. о том, что факт управления транспортным средством не подтверждён, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с данными положениями закона мировой судья и суд второй инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей С.Т.В. и К.Л.В. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции приняли показания инспекторов ДПС, являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей Б.Ю.А. и К.В.П. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, а также оговора С.А.А. не усматривается.
Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях С.А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении С.А.А. административного наказания, о наличии в совершённом им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьёй и судьёй районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данных судьями, не является предусмотренным статьёй 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы С.А.А. о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, так как оснований для отстранения С.А.А. от управления транспортным средством не имелось в связи с тем, что автомобиль в результате ДТП находился в кювете, и не мог быть использован для передвижения.
Ссылка в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.А.А. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 30 января 2017 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка