Постановление Алтайского краевого суда от 14 июня 2012 года №4А-339/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2012 года Дело N 4А-339/2012
 
г. Барнаул «14» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Юртайкиной Татьяны Ивановны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2012 года и решения судьи Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от 05 января 2012 года, которым
Юртайкина Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Казаковым А.В., 27 декабря 2011 года около 07 час. 45 мин. Юртайкина Т.И., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, на пересечении ул.Воровского и Бульвар 9-го Января в г.Барнауле при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением должностного лица Юртайкина Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юртайкиной Т.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 года решение судьи районного суда от 12 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Юртайкиной Т.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Юртайкина Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что автомобиль «< данные изъяты>», под управлением Николаенко Б.А., выехал на перекресток на красный сигнал светофора из-за остановившегося перед ним транспортного средства, чего она предвидеть не могла; двигаясь на запрещающий сигнал светофора автомобиль, под управлением Николаенко Б.А., не имел преимущества; схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством; правильность составления протоколов не проверялась; дело рассмотрено не объективно; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Наличие в указанном пункте требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа («правило правой руки») появляется помеха в виде движущегося транспортного средства. При этом принцип «уступи дорогу приближающемуся справа» сохраняет свое значение и в процессе поворота налево или разворота на перекрестке.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2011 года в 07 часов 45 минут Юртайкина Т.И., управляя автомобилем «< данные изъяты>», на пересечении ул.Воровского и Бульвар 9-го Января в г.Барнауле при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, - а именно, автомобилю «< данные изъяты>» под управлением водителя Николаенко Б.А., который двигался прямо по ул.Воровского в сторону пр.Комсомольский в г.Барнауле, т.е. во встречном направлении по отношению к автомобилю «< данные изъяты>».
Таким образом, в силу положений п.13.4 Правил дорожного движения автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Николаенко Б.А. имел преимущество по отношению к автомобилю «< данные изъяты>» под управлением Юртайкиной Т.И., следовательно, последняя должна была уступить дорогу указанному транспортному средству.
Факт совершения Юртайкиной Т.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден исследованными судьей районного суда доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, и с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что водитель Николаенко Б.А. начал движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества при проезде перекрестка, не состоятельна, поскольку п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.
Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в них каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации или административных правонарушений оценке не подлежат.
То обстоятельство, на какой сигнал светофора двигался водитель Николаенко Б.А., для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию действий Юртайкиной Т.И.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль, под управлением Николаенко Б.А., выехал на перекресток из-за остановившегося перед ним транспортного средства, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предъявляет специальных требований к составлению подобных схем.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено должностным лицом ГИБДД с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует минимальному пределу, установленному санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Юртайкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка