Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года №4А-338/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-338/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Киргизбаева Р.У.У. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Киргизбаева Р.У.У.,
установил:
постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года гражданин Республики <данные изъяты> Киргизбаев Р.У.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года жалоба Киргизбаева Р.У.У. возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Киргизбаев Р.У.У. просит изменить судебный акт, состоявшийся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2017 года в 1 час. 20 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: Чувашская <адрес>, установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Киргизбаев Р.У.У., допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения гражданина Республики <данные изъяты> Киргизбаева Р.У.У.к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах деяние Киргизбаева Р.У.У. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенное обоснование несогласия с состоявшимся судебным постановлением сводится к доводу о суровости назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и наличии условий для исключения дополнительного наказания.
Вместе с тем данный довод повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не может.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Киргизбаеву Р.У.У. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Киргизбаевым Р.У.У. заявлялось о наличии у него несовершеннолетних детей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлял.
При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Киргизбаевым Р.У.У. были приложены копии свидетельств о рождении детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако в графе "отец" имеется прочерк. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отцом указанных детей является Киргизбаев Р.У.У.
Установление в октябре 2018 года Киргизбаевым Р.У.У. отцовства в отношении ФИО1 и ФИО2 не может являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отцовство установлено после вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Киргизбаева Р.У.У. к административной ответственности.
При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Киргизбаев Р.У.У. совместно проживал с ФИО4 - лицом без гражданства и их несовершеннолетними детьми в составе одной семьи, не имеется.
Наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Административное наказание назначено Киргизбаеву Р.У.У. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным.
Нарушений прав Киргизбаева Р.У.У. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки доводам жалобы Киргизбаев Р.У.У. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу в районном суде не заявлял о предоставлении ему переводчика. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и письменных объяснениях (л.д.4) Киргизбаевым Р.У. указано о том, что в переводчике он не нуждается; в подписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года также ему разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако соответствующего ходатайства Киргизбаевым Р.У.У. заявлено не было (л.д. 10).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Киргизбаева Р.У.У. оставить без изменения, жалобу Киргизбаева Р.У.У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка