Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2019 года №4А-338/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-338/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Соболевой А.З., действующей на основании ордера (номер) от (дата) в защиту интересов Антипенко С.Е., и Антипенко С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении Антипенко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2019 года, Антипенко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, он и его защитник - адвокат Соболева А.З. обратились с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> водитель Антипенко С.Е. на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Антипенко С.Е. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Антипенко С.Е. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Антипенко С.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Антипенко С.Е. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе "объяснения лица" Антипенко С.Е. собственноручно указал, что выпил 50 грамм коньяка;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Антипенко С.Е. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Антипенко С.Е. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- рапортом сотрудника полиции Аникина В.В.;
- копией водительского удостоверения Антипенко С.Е.;
- CD-диском с видеозаписью;
- реестром правонарушений.
Таким образом, факт отказа водителя Антипенко С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Антипенко С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы заявителя о том, что порядок привлечения Антипенко С.Е. к административной ответственности не соблюден, что выразилось первоначально в отстранении Антипенко С.Е. от управления транспортным средством, а после предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Таким образом, поскольку сотрудником полиции у Антипенко С.Е. были выявлены клинические признаки опьянения, он был правомерно отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения процессуальных действий причины, послужившие основанием отстранения Антипенко С.Е. от управления транспортным средством не были устранены, как и не было установлено его состояние опьянения, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Антипенко С.Е. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении Антипенко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Соболевой А.З., действующей в защиту интересов Антипенко С.Е., и Антипенко С.Е. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка