Дата принятия: 05 мая 2019г.
Номер документа: 4А-338/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2019 года Дело N 4А-338/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Вопиловский В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 11 декабря 2018 года, которым
Вопиловский В.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года Вопиловский В.В. 29 октября 2018 года в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома N 43 по ул.Степная в с.Угловское Угловского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Вопиловского В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вопиловский В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха распечатан не был, использовался нестерильный мундштук, место составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неверно; он просил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно, состояние опьянения не установлено; предусмотренные законом права не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью; после транспортировки при отрицательных температурах средство измерения не было выдержано при положительной температуре в течение часа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Вопиловским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 749535 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 730178 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 156379 и бумажным носителем с записью результата исследования от 29 октября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вопиловским В.В. воздухе составила 0,635 мг/л (л.д.4,5), копией свидетельства о поверке N 22708 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-"Мета", заводской N 3512, от 4 июля 2018 года, действительного до 3 июля 2019 года (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.В. (л.д.23), видеозаписями (л.д.43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Вопиловский В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления спиртных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вопиловского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха распечатан не был, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.В. и видеозаписи, первоначально бумажный носитель с результатом исследования (1,490) мг/л, не был распечатан вследствие разряда элементов питания средства измерения, в связи с чем исследование выдыхаемого воздуха было проведено повторно с распечаткой чека, что не противоречит порядку применения данной меры обеспечения производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями сотрудника полиции С.В. и видеозаписью.
Указание в жалобе на то, что после транспортировки при отрицательных температурах средство измерения не было выдержано при положительной температуре в течение часа, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Вопиловского В.В. проводилось с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-"Мета", заводской номер 3512, которое прошло соответствующую проверку 4 июля 2018 года, действительную до 3 июля 2019 года.
Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование производилось в кабинете отдела полиции, Вопиловский В.В. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил.
Из руководства по эксплуатации вышеуказанного средства измерения следует, что при включении происходит прогрев анализатора, после чего появляется сообщение о его готовности к работе (пункты 2.2.2.2, 2.2.2.3).
Довод жалобы о том, что место составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неверно, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что, как следует из материалов дела, составление соответствующего процессуального документа было начато по указанному в нем адресу.
Указание заявителя на то, что он просил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безосновательно, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Вопиловским В.В. самостоятельно, состояние не установлено, во внимание не принимается. Данное химическое исследование мочи и крови было проведено спустя час после освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, притом что состояние опьянения при проведение такового установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха.
Ссылка в жалобе на неразъяснение Вопиловскому В.В. предусмотренных законом прав безосновательна. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении заявителю прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, а также, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписью (л.д.1).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вопиловского В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 11 декабря 2018 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Вопиловский В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
