Постановление Калининградского областного суда от 09 августа 2019 года №4А-338/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 4А-338/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Понкратова Алексея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 ноября 2018 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 ноября 2018 года Понкратов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 21 июня 2019 года Понкратов А.Е. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 июня 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Понкратова А.Е., которое поступило 10 июля 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Являясь участником дорожного движения, Понкратов А.Е., в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов административного дела, 31 января 2018 года в 06 часов 21 минут на ул. Железнодорожной, 20 в г. Калининграде Понкратов А.Е. управлял автомобилем марки "Шевроле <данные изъяты>", госномер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Понкратовым А.Е. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от 31 января 2018 года, в котором содержится собственноручно написанное объяснение Понкратова А.Е. о том, что он подвозил друга, с показаниями алкотестера согласен на месте, в медэкспертизе не нуждается;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 31 января 2018 года;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 31 января 2018 года с приложением бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которым у Понкратова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,340 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе.
Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Понкратова А.Е. имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, результат исследования наличия алкоголя положительный - 0,340 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений согласно примечанию ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
При этом Понкратов А.Е. с результатами освидетельствования согласился, поставив свою подпись об этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Понкратовым А.Е. сделано не было.
Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Понкратова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, допущенные инспектором ДПС при отстранении от управления транспортным средством, и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что инспектор ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения его не информировал, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке измерительного прибора ему не предъявлялось. Кроме того, податель жалобы ссылается на то что, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые в салоне патрульного автомобиля не присутствовали, а лишь после заполнения всех протоколов, были приглашены к открытой инспектором ДПС двери салона автомобиля для их подписания в указанных "галочками" местах. Также заявитель ссылается на то, что судом не были предприняты необходимые меры к обеспечению явки понятых в судебное заседание.
Приведенные доводы жалобы заявителя проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Понкратова А.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые А. и Д., которые без каких-либо замечаний и возражений в соответствующих документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий.
При составлении протокола об административном правонарушении Понкратову А.Е. были разъяснены процессуальные права.
Таким образом, факт управления Понкратовым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлено все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям Понкратова А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и виновности Понкратова А.Е. в его совершении.
Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства со стороны заявителя были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч. 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Понкратова А.Е. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 ноября 2018 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Понкратова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка