Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-338/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-338/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Мельниченко Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниченко Евгения Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2019 Мельниченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Мельниченко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 5. ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку, ни он, ни его защитники не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.02.2019.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мельниченко Е.В., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Мельниченко Е.В. 06.01.2019 в 00 часов 01 минуту в п. Рассвет, 28 Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 617553 от 06.01.2019 (л.д. 3), в котором Мельниченко Е.В. собственноручно указал, что выпил кружку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 201353 от 06.01.2019 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 055302 от 06.01.2019 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 5-6), с результатом которого Мельниченко Е.В. согласился; копией свидетельства о поверке N 422718 (л.д. 9) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Мельниченко Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении от 21.02.2019 и решении от 09.04.2019. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельниченко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Мельниченко Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Мельниченко Е.В. в присутствии понятых С. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мельниченко Е.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мельниченко Е.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 21.09.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001041 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Мельниченко Е.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,210 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Мельниченко Е.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Мельниченко Е.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы о том, что Мельниченко Е.В., его защитники не были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21.02.2019, является несостоятельным и опровергается представленными материалами.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из представленных материалов дела следует, что Мельниченко Е.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.01.2019 (л.д. 3), копию которого он получил, о чем свидетельствует его подпись. В указанный день в суд явился защитник Мельниченко Е.В. - Цынтин А.В., который заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и его отложении (л.д. 16), которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.01.2019, о чем Цынтин А.В. был уведомлен распиской (л.д. 17), а Мельниченко Е.В. - телефонограммой (л.д. 18). 28.01.2018 Мельниченко Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области с ходатайством о рассмотрении административного дела по месту его жительства (л.д. 19), которое было удовлетворено (л.д. 22), дело было передано мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска и назначено к рассмотрению на 21.02.2019 (л.д. 14), о чем Мельниченко Е.В., вопреки доводу жалобы, извещался повесткой, которая была направлена путем почтового отправления и вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28), а его защитник Цынтин А.В. - телефонограммой из содержания которой следует, что сведения о дате и времени рассмотрения дела были получены им лично (л.д. 26).
Таким образом, мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника выполнил, принял все необходимые меры, направленные на реализацию их права на участие в рассмотрении дела, которые, не явившись в судебное заседание, распорядились своим процессуальным правом по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело по существу правомерно было в отсутствие Мельниченко Е.В. и его защитника Цынтина А.В., что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.
При этом, то обстоятельство, что указанный в доверенности Олесов А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 21.02.2019, не свидетельствует о нарушении права Мельниченко Е.В. на защиту, также как не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, поскольку из представленных материалов дела следует, что на основании доверенности от 12.01.2019 (л.д. 15) к участию в деле был допущен лишь один из защитников Мельниченко Е.В. - Цынтин А.В., принимавший участие в судебном заседании 21.01.2019 (л.д. 21). Каких-либо заявлений относительно необходимости привлечения к участию в деле второго защитника - Олесова А.А., полномочия которого также закреплены в доверенности от 12.01.2019, от Мельниченко Е.В. не поступало.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мельниченко Е.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, судебными инстанциями полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Мельниченко Е.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Мельниченко Е.В. с учетом положений ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мельниченко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниченко Евгения Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
