Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года №4А-338/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-338/2018
4а-338
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" - ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 марта 2017 года N 18810316172120113199, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе защитник ФИО1, оспаривая виновность Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить или изменить указанные постановление должностного лица и судебные акты, снизив размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела.
Изучив представленные материалы и доводы защитника, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормативные акты цитируются в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая осевая нагрузка для одиночных осей составляет 9 тонн на ось для односкатных колес, а допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для строенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), - 22,5 тонны для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.
Пункт 3 Примечания к указанному Приложению N 2 свидетельствует о том, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания).
Как видно из материалов дела, 3 марта 2017 года в 20 часов 10 минут на стационарном посту весового контроля "Зея", расположенном на 755 километре автодороги Москва-Уфа, с использованием весов СДК.Ам 01-1-2 с заводским номером 408 (свидетельство о поверки N 9620074, срок действия которого до 17 ноября 2017 года) был взвешен автопоезд в составе автомашины "Scania" с государственным регистрационным знаком АА 5226-6 и полуприцепа "Schmitz" с государственным регистрационным знаком А 4243А-6 под управлением водителя ФИО2Параметры, полученные в результате проведения измерительных манипуляций, зафиксированы в акте от 3 марта 2017 года N 967 и свидетельствуют о том, что нагрузка на четвертую наиболее нагруженную ось, входящую в трехосную группу осей (трехосную тележку), превысила предельно допустимую осевую нагрузку для односкатной одиночной оси на 14,98 % (1,348 тонны).
Согласно международной товарно-транспортной накладной, представленной водителем в оправдание правомерности перевозки груза, грузоотправителем являлось Общество.
В связи с этим, основываясь на отмеченных данных, компетентное должностное лицо, а в след за ним и судебные инстанции решили, что Общество имеет отношение к погрузке груза с нарушением допустимых величин нагрузки на соответствующую ось транспортного средства.
Между тем, с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На всем протяжении производства по делу сторона защиты, не отрицая причастность Общества к погрузке груза, настаивала на том, что она была осуществлена с соблюдением требований в области автомобильных перевозок.
В подтверждение своей позиции защитник сослался на акт взвешивания автопоезда с отгруженным товаром, имевшийся у водителя и в последствии представленный им в распоряжение сотрудников полиции при осуществлении весового контроля на стационарном посту "Зея".
Содержание акта указывает на то, что грузовой автомобиль с полуприцепом был взвешен при выезде с производственной территории Общества весовщиком ФИО3 с помощью весов 7560 80-(23,2х3) с заводским номеров Q01917-6KP, произведенных фирмой "Mottler Tolodo Inc. (LLC)" (США) и прошедших метрологическую поверку, действительную до <дата> (свидетельство N 5619263).
Результат взвешивания, удостоверенный подписями весовщика ФИО3 и водителя ФИО2, не показал отклонений общей массы тягача и полуприцепа и фактических нагрузок на их оси от предельно допустимых величин, установленных Правилами перевозок грузов.
По смыслу положений статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 18-О-О).
Между тем, субъекты административной юрисдикции, вовлеченные в административно-деликтное производство, не учли отмеченные предписания и не привели мотивов, по которым отвергли в качестве приемлемого доказательства соблюдения требований, предъявляемых к погрузке груза, акт, составленный Обществом по результатам взвешивания, проведенного своими силами.
Убедительных и разумных поводов усомниться в достоверности величин нагрузки на оси транспортных средств, установленных Обществом с помощью весов, признанных в установленном порядке пригодными для осуществления измерительных процедур, не имеется.
Поэтому на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 марта 2017 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены перечисленные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 марта 2017 года N 18810316172120113199, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка