Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года №4А-338/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-338/2018
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Троценко Е.Ю., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Троценко Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Троценко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Троценко Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что направлению Троценко Е.Ю. на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт на состояние алкогольного опьянения не составлялись. В акте медицинского освидетельствования указано, что обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал), между тем отсутствует концентрация данного вещества. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N..., справка N... о произведении забора мочи, справка о результатах химико-токсикологического исследования N... составлены на иное лицо.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 15.00 час около адрес Республики Башкортостан Троценко Е.Ю. управлял транспортным средством марки "Нефаз 5299-30-51", государственный регистрационный знак N..., в состоянии наркотического опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 6); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому установлено состояние опьянения Троценко Е.Ю. (л.д. 8); копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от дата, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 9); копией справки N... от дата о произведении забора мочи у Троценко Е.Ю. (л.д. 11); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 13); копией объяснительной Троценко Е.Ю. (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Х.Р.Г. (л.д. 17).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Троценко Е.Ю. на состояние опьянение проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от дата N...н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата Троценко Е.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых К.Г.А. и И.И.С., каких-либо возражений при составлении протокола не высказывал (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнении справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не опровергают вывод о нахождении Троценко Е.Ю. в состоянии наркотического опьянения.
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N.../у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N... "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Между тем необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N... "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.
Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от дата N...н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).
Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.
Ссылка Троценко Е.Ю. в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N..., справка N... о произведении забора мочи, справка о результатах химико-токсикологического исследования N... составлены на иное лицо: П.Е.Ю., а не в отношении него, необоснованна. Согласно письменному объяснению врача нарколога ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ Б.О.С., составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата N..., в ходе проведения записей в акте ею была допущена описка в фамилии освидетельствуемого Троценко Е.Ю., ошибочно указана фамилия "П.Е.Ю.". Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, все вышеуказанные документы составлены в отношении Троценко Е.Ю.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Троценко Е.Ю.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Троценко Е.Ю. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Троценко Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Троценко Е.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. С. Шакиров
Справка: мировой судья судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы РБ Амиров Д.П.;
судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка