Постановление Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года №4А-338/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 4А-338/2018
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Бойко Андрея Евгеньевича на вступившие в законную силу определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 15 марта 2018 года, которыми Бойко А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2017 года о привлечении Бойко А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2017 года Бойко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
09 ноября 2017 года Бойко А.Е. подал в Гурьевский районный суд Калининградской области жалобу на указанное постановление от 26 июля 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года Бойко А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 26 июля 2017 года.
Решением судьи Калининградского областного суда от 15 марта 2018 года определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 июля 2018 года, Бойко А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, на котором имелась бы его подпись, свидетельствующая о получении им почтового отправления с постановлением о привлечении к административной ответственности. Полагает, что факт вручения ему почтового отправления не может подтверждаться сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", так как они не подтверждены его подписью о получении корреспонденции.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 августа 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бойко А.Е., которое поступило в Калининградский областной суд 07 августа 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные постановления по доводам жалобы, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2017 года была направлена Бойко А.Е. заказным письмом по месту его регистрации по адресу: <адрес> и вручена адресату 02 августа 2018 года. Вышеприведенный адрес также указан в кассационной жалобе в качестве почтового адреса заявителя.
Согласно официальным сведениям об отслеживании почтового отправления из интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 18) почтовая корреспонденция от ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Калининградской области была вручена Бойко А.Е. 02 августа 2017 года, в связи с чем последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 14 августа 2017 года, поскольку 10 день приходился на выходной день.
Довод заявителя о том, что факт вручения ему почтового отправления не может подтверждаться сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ информацию, содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления с интернет-сайта ФГУП "Почта России", пришли к правильному выводу о том, что процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2017 года следует отсчитывать с даты его вручения Бойко А.Е., то есть со 02 августа 2017 года.
Достаточных доказательств неполучения заявителем копии постановления от 26 июля 2017 года в связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления от 26 июля 2017 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба на постановление от 26 июля 2017 года подана 09 ноября 2017 года с пропуском срока его обжалования.
На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Вместе с тем судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 26 июля 2017 года, поскольку убедительных доводов и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока Бойко А.Е. не представлено.
Выводы суда являются правильными и основанными на верном применении процессуальных требований и правил исчисления сроков.
Несогласие заявителя, изложенное в жалобе, с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2017 года, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку касается разрешения вопроса проверки законности и обоснованности постановления по его существу.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не допущено, состоявшиеся судебные постановления являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 15 марта 2018 года, которыми Бойко Андрею Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2017 года о привлечении Бойко Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бойко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка