Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года №4А-338/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 4А-338/2017
4а-338м
город Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника Д.Г. Назмиева - Галины Петровны Корнилив на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Д.Г. Назмиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, Д.Г. Назмиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 10 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут в селе Нижняя Сунь Мамадышского муниципального района Республики Татарстан Д.Г. Назмиев, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Д.Г. Назмиева были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования Д.Г. Назмиева на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался, удостоверив данный факт записью «отказываюсь».
В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от Д.Г. Назмиева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полнота зафиксированы с помощью видеозаписи.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны Д.Г. Назмиева не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи.
Факт управления Д.Г. Назмиевым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что должностное лицо в ходе производство по делу не приняло мер к удостоверению содержания и результатов процессуальных действий, несостоятелен.
Как усматривается из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный законодатель предоставил уполномоченному должностному лицу при отстранении водителя от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование возможность либо привлекать к участию в деле понятых, либо использовать видеозапись.
С учетом приведенных положений инспектор ДПС, приступив к совершению упомянутых процессуальных действий, для беспристрастной фиксации происходящего использовал видеозапись.
Диск с данной видеозаписью, приобщенный к материалам дела, являлся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций.
Она позволяет достоверно установить, когда, кем и какие совершались процессуальные действия, их характер и результаты.
Ссылка защитника на то, что Д.Г. Назмиеву не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются его собственноручной подписью, проставленной в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Суждения защитника о том, что сотрудник полиции не предлагал Д.Г. Назмиеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил основанием для направления Д.Г. Назмиева, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако Д.Г. Назмиев, выражая свое волеизъявление, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произвел запись «в больницу не поеду». Такая формулировка со всей очевидностью и ясностью выражает отказ Д.Г. Назмиева от участия в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому, вопреки убеждению защитника, в этом случае отсутствовала необходимость его доставления в медицинское учреждение.
Апеллирование защитника к заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит голословный характер и не основано на объективных данных, свидетельствующих об их недобросовестности и небеспристрастности.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении уполномоченным должностным лицом процедуры привлечения Д.Г. Назмиева к административной ответственности не имеется.
Версия защитника о том, что Д.Г. Назмиев употребил алкогольный напиток сразу после заезда в гараж, тщательно и всесторонне проверялась судьями нижестоящих инстанций и мотивированно отвергнута.
При таких обстоятельствах Д.Г. Назмиев обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г. Назмиева вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Д.Г. Назмиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Д.Г. Назмиева - Галины Петровны Корнилив - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка