Постановление Севастопольского городского суда от 06 декабря 2017 года №4А-338/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 4А-338/2017
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И.., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 июня 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО <данные изъяты>") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты> по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В..- без удовлетворения.
В настоящей жалобе представитель Госжилнадзора ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с нарушением материальных норма права, без надлежащего исследования материалов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при пересмотре постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам судом второй инстанции не были исследованы данные доводы, не проверена законность и обоснованность обжалуемого постановления, а рассмотрение жалобы сведено к формальной невозможности исследования выводов мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействий) лица, в отношении которого ведется производство по делу, в то время как вопрос о квалификации действий ООО "<данные изъяты> в жалобе не ставился. Также указывает, что поскольку возврат дела на новое рассмотрение мировому судье невозможен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, проверка доводов жалобы представителя Госжилнадзора не препятствовала суду второй инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по иному основанию, которое объективно усматривалось на момент рассмотрения дела, а именно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника Госжилнадзора Севастополя 03 апреля 2017 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 569/УАВ в отношении ООО <данные изъяты>" с целью проверки фактов, указанных в обращении вх.N 773 от 23.03.2017, а также по вопросам неудовлетворительного технического состояния инженерных сетей водоотведения, отсутствия работ по уборке лестничных клеток, законность распоряжения сети Интернет-провайдеров, насосной станции в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, соблюдения лицензионных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проверки был установлен с 10 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года.
В ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что в цокольном помещении многоквартирного <адрес> (является общим имуществом) многоквартирного дома установлены слаботочные щиты интернет провайдера "Севстар" без протокола общего собрания жильцов. ООО "Севжилсервис" эксплуатационный контроль за общедомовым имуществом не осуществляло.
11 апреля 2017 года был составлен акт проверки N 569/УАВ по факту нарушения ООО "<данные изъяты> требований ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, пп.1, п.1.6, пп. Б раздел 1 пп. Б раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом N Ш-18 помещение N 11.
12 апреля 2017 года в отношении ОО <данные изъяты>" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО <данные изъяты>" усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом N Ш-18 (помещение N 11) от 03.04.2017, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
При этом в Перечень, стоимость, периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение N 2 к Договору) (л.д.18) входят услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, суды исходили из того, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, а каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в указанных целях. При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома относится к гражданско-правовым отношениям собственников многоквартирного дома и третьих лиц.
Кроме того, управление общим имуществом многоквартирного дома, контроль за установленным третьими лицами на основании договорных отношений с жильцами дома оборудования, к обязанностям Управляющей компании условиями Договора управления от 03.04.2017 не отнесен.
Довод жалобы о том, что представитель Госжилнадзора не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не присутствовал при вынесении постановления, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ обязательное извещение лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не предусмотрено.
Суд при рассмотрении конкретного дела может принять решение о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения обстоятельств. При рассмотрении данного дела суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лица, составившего протокол.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении доводов жалобы суд второй инстанции мог отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чего сделано не было, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора в отношении ООО <данные изъяты>" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО "<данные изъяты>" состава правонарушения.
Жалоба представителя Госжилнадзора на указанное постановление решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.
Таким образом, требование представителя Госжилнадзора, изложенное в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и судебного решения с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.
Между тем ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Так как постановление мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2017 года оно оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, отмена состоявшихся по делу судебных актов будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В.. и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 июня 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 июня 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В.. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И.Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка