Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2017 года №4А-338/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2017 года Дело N 4А-338/2017
 
г. Пермь 22 марта 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Порошина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2016 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Порошина А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.12.2016 Порошин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев (л.д. 50-54).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08.02.2017 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Порошина А.А. - без удовлетворения (л.д. 63-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2017, Порошин А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные.
Дело об административном правонарушении №** истребовано 06.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.03.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2016 в 00:12 возле дома №3 по пр. Ленина в г. Нытва Пермского края Порошин А.А. управлял автомобилем ВАЗ-217230 (государственный регистрационный знак **) с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 02:00 инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых направил Порошина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порошин А.А. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Порошиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2016 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2016 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2016 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Ф. от 05.09.2016 (л.д. 9), объяснениями понятых В., Е. (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Ф., понятого В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 25, 49), отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Порошина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы Порошина А.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со ссылкой на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на медицинское освидетельствование его не направляли, при совершении сотрудником полиции процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Ф., объяснений понятых В., Е., следует, что после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порошин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом все процессуальные действия проводились сотрудником полиции в присутствии двух понятых В. и Е., данные и подписи которых имеются в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, в материалах дела имеются показания инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Ф. и понятого В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые подтвердили вышеназванные обстоятельства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Порошина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения ранее времени, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на законность судебных актов не влияет, поскольку из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02:00, протокол об административном правонарушении составлен в 02:10, то есть фактически после выраженного отказа Порошина А.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время нарушения» время остановки сотрудником полиции автомобиля под управлением Порошина А.А. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Довод жалобы о необъективном рассмотрении дела судьей районного суда является несостоятельным. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме и в решении привел мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Порошина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Порошина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Порошину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2016 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина А.А., оставить без изменения, жалобу Порошина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда  
 подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка