Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года №4А-338/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-338/2017
 
27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Асадулиной Т.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 30 декабря 2016 г., постановленное в отношении Асадулиной Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 29 декабря 2016 г. (мотивированное постановление изготовлено 30 декабря 2016 г.), Асадулина Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 г. прекращено апелляционное производство по жалобе адвоката Базарова А.Д. в интересах Асадулиной Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 29 декабря 2016 г. о привлечении Асадулиной Т.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отзывом жалобы адвокатом Базаровым А.Д.
Не согласившись с приведенным постановлением мирового судьи, Асадулина Т.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ... г. в <...> час. <...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком о ... на <...>, Асадулина Т.Р. не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.5); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Асадулину Т.Р. виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что Асадулина не являлась субъектом правонарушения, так как не управляла транспортным средством противоречат материалам дела, из которых, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 11), показаний допрошенного в суде инспектора ДПС М.., напротив, следует, что Асадулина Т.Р. управляла транспортным средством.
Оснований не доверять пояснениям инспектора у суда не имелось, поскольку они давались последним в рамках исполнения своих должностных полномочий, доказательств наличия у него заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Асадулиной Т.Р. в материалах дела не имелось.
Более того, в перечисленных выше процессуальных документах, Асадулина Т.Р. имея возможность дать объяснения по существу проступка, никаких замечаний относительного указанного выше обстоятельства не сделала. Напротив, от подписей во всех перечисленных протоколах, она отказалась.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование следует, что указанные действия производились в присутствии двух понятых - Ш. и Я., о чем имеются соответствующие записи и подписи последних. Кроме того, указанные понятые были ознакомлены с содержанием ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах события административного правонарушения, признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось. Как следствие у него не имелось оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Оспариваемые судебные акты приняты с участием Асадулиной Т.Р. и ее защитника, после исследования всех доказательств, в том числе и тех, которые истребовались по ходатайству последних.
Те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, к таким нарушениям отнести нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В свою очередь, статьей 26.11 этого же Кодекса установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В целях выполнения перечисленных выше задач, настоящее дело рассматривалось мировым судьей более <...>, по делу состоялось более <...> судебных заседаний. Причинами неоднократного отложения дела слушанием являлось удовлетворение ходатайств Асадулиной Т.Р. и ее защитника об истребовании доказательств, допросе свидетелей. При таких обстоятельствах, основания полагать, что права на защиту последней было нарушено, у вышестоящего суда нет.
Неустранимых сомнений в виновности Асадулиной Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы, суть которых сводится к недоказанности вины ее автора, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ для отмены постановления, не свидетельствуют.
В частности, основанием для отстранения Асадулиной Т.Р. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужил ее отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.
Пройти медицинское освидетельствование Асадулина не согласилась, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом последняя, имея возможности принести свои замечания, от подписи в указанном протоколе отказалась.
То обстоятельство, что в тот же день Асадулина Т.Р. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было, об отсутствии состава административного проступка, не свидетельствовало. В последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. В свою очередь, Правила медицинского освидетельствования, в том числе лиц, самостоятельно обратившихся в медицинское учреждение, регламентированы соответствующим Порядком, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015г. Согласно данному Порядку, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Результаты оформляются актом (п. 8).
Таким образом, само по себе наличие протокола медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсилогического исследования с достоверностью не свидетельствовало об отсутствии опьянения и о незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование.
По аналогичным основаниям не свидетельствовали об отсутствии состава проступка показания свидетелей А., А. и выписка из медицинской карты.
Довод о получении показаний свидетелей Ш., М. и Я. с нарушением закона, также нельзя принять во внимание.
Свидетели Шармашкеев и Якшеев ознакамливались с содержанием ст. 25.7 КоАП РФ, а также были осведомлены, что могут быть опрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Указанными лицами давались письменные объяснения по обстоятельствам дела, которые подтвердили отказ Асадулиной пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование (л.д.9).
Сотрудник ДПС М.., допрошенный в судебном заседании, подтвердил отказ Асадулиной от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять его пояснениям, данным при исполнении служебных полномочий, как уже выше указывалось, у суда не имелось.
Что касается доводов относительно определения должностного лица о передаче дела об административном правонарушении от ... г.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к содержанию указанного определения, в связи с чем, обстоятельства направления дела в суд на существо принятого постановления мировым судьей, не влияли.
Доводы о несоответствии подписей понятых в протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что на момент составления протоколов инспектор М. привлекался к уголовной ответственности, при том, что он в установленном порядке от занимаемой должности отстранен не был, трудовые отношения с ним не прекращались, не свидетельствовало об отсутствии у него права на составление соответствующих документов по делу об административном правонарушении.
Что касается несоответствия протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством требованиям закона.
Требования к содержанию указанных протоколов регламентированы статьями 28.2 и 27.12 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указанным требованиям оспариваемые протоколы соответствуют. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Асадулина не имела, от подписи отказалась. При этом сам по себе отказ последней от подписи в получении протоколов, не исключал получение их копий последней, в действительности.
Иные доводы жалобы, касающиеся, в том числе о незаконности постановления от ... г., неправомерного ходатайства сотрудников ГИБДД ... г., с учетом изложенной совокупности обстоятельств о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Асадулиной Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Асадулиной Т.Р. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка