Постановление Ленинградского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-338/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-338/2017
 
Санкт-Петербург 13 июля 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Ким Анастасии Родионовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное постановление составлено 07 февраля 2017 года) и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Ким А.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное постановление составлено 07 февраля 2017 года) Ким А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ким А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 06 февраля 2017 года Ким А.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 09 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Школьная, д. 5, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя О., после чего оставила место происшествия, участником которого она являлась, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу Ким А.Р. последовательно заявляла, что дорожно-транспортное происшествие не совершала, столкновения не заметила, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.
Признавая Ким А.Р. виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, мировой судья, в обжалуемом постановлении сослался на то, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года; показаниями потерпевшего О.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей Т.; письменными объяснения П. и С.; видеозаписью.
Вместе с тем, приведенные выше доказательства не опровергают доводы Ким А.Р., о которых она указывала в ходе судебного разбирательства, и не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Ким А.Р. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из показаний потерпевшего О., в распоряжении которого находилось транспортное средство марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в момент столкновения транспортных средств он на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, о совершенном Ким А.Р. дорожно-транспортном происшествии ему стало известно со слов очевидца С.
Однако С. в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам, в том числе относительно действий Ким А.Р. непосредственно после столкновения транспортных средств, мировым судьей не допрашивался.
Ссылка в постановлении мирового судьи о неявке С. в судебное заседание по вызову суда не может быть признана правомерной, так как судебная повестка направлена С. не по адресу места жительства С., указанному им в письменных объяснениях (л.д.16, 57, 97).
Данное обстоятельство, вопреки требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Ким Анастасии Родионовны - удовлетворить частично.
Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской Ленинградской области.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка