Постановление Красноярского краевого суда от 13 мая 2016 года №4А-338/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2016 года Дело N 4А-338/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 13 мая 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Капустиной Н.С. - Торопынина Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 29 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КАПУСТИНОЙ Н.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 29 сентября 2015 года Капустина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 10 месяцев за то, что 08 мая 2015 года в < адрес> управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час. 25 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 31 декабря 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Капустиной Н.С. - Торопынина Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Торопынин Ю.С. просит отменить вынесенные в отношении Капустиной Н.С. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении Капустиной Н.С. в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, голословно, личность не была удостоверена; из видеозаписи следует, что положения ст.51 Конституции РФ были нарушены, права и обязанности не разъяснялись, протоколы не были подписаны правонарушителем; мировой судья привлек Капустину Н.С. к административной ответственности не установив ее личность; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, что понятые подтвердили в суде, подписи понятых поддельные, протокол об административном правонарушении составлен задним числом; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Капустиной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием направления Капустину Н.С. на медицинское освидетельствование послужило ее несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Капустиной Н.С. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Капустиной Н.С. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования Капустина Н.С. отказалась, указав об этом собственноручно в протоколе, что зафиксировано на видеозаписи и соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, а также рапортом инспектора ДПС, объяснениями инспектора и понятых в суде.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
То, что Капустина Н.С. выполнила предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласилась с результатом освидетельствования и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривалось в ходе судебных разбирательств и не оспаривается в жалобе, поданной в краевой суд. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Капустиной Н.С. Длительность составления процессуальных документов, зафиксированная на видеозаписи, не опровергает установленное время совершения правонарушения.
Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, нет. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая личные данные, место жительства, сведения о водительском удостоверении, следовательно, личность Капустиной Н.С. была установлена, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС. В суде личность Капустиной Н.С. удостоверена, в том числе на основании выданной Капустиной Н.С. защитнику Торопынину Ю.С. нотариальной доверенности, которая содержит аналогичные сведения о физическом лице. Личность водителя, который управлял автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, сомнений не вызывала, вопрос об этом защитником Торопыниным Ю.С. в суде не ставился.
Действия Капустиной Н.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Из видеозаписи и материалов дела следует, что Капустина Н.С., воспользовавшись своими процессуальными правами, сделала свои письменные пояснения (замечания) в процессуальных документах, против себя и своих близких родственников не свидетельствовала. Отсутствие в протоколах подписей Капустиной Н.С. не свидетельствует о том, что положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку на видеозаписи оформление документов зафиксировано не в полном объеме.
Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Капустиной Н.С., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 29 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КАПУСТИНОЙ Н.С. оставить без изменения, жалобу защитника Капустиной Н.С. - Торопынина Ю.С. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка