Постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2015 года №4А-338/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2015 года Дело N 4А-338/2015
 
г. Барнаул « » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Нартова Н. Н.ча - Зиновьева В. В.ча на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 14 ноября 2014 года, которым
Нартов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Нартов Н.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался в < адрес> Алтайского края по < адрес> со стороны < адрес> сторону < адрес>, находясь в состоянии < данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нартова Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в < адрес>вой суд, защитник Нартова Н.Н. - Зиновьев В.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Нартов Н.Н. не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Н.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ДПС Д., в материалах дела не имеется рапорта указанного инспектора; при отстранении от управления транспортным средством на месте предполагаемого правонарушения протокол об отстранении не был составлен; Нартову Н.Н. не были разъяснены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его права; объяснение Нартова Н.Н. в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности; судьями не была исследована видеозапись правонарушения; ДД.ММ.ГГ Нартов Н.Н. употреблял квас, что в соответствии с инструкцией к алкотектору может повлиять на результат измерения; в акте отражена погрешность прибора, которая не соответствует погрешности, указанной в инструкции; доказательства, которыми руководствовались судьи, являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Нартовым Н.Н. транспортным средством в состоянии < данные изъяты> подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация < данные изъяты> в выдыхаемом Нартовым Н.Н. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д.4), рапортом инспектора ДПС З. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Е. и испектора ДПС З. (л.д. 44, оборот, 45, 46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нартова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Нартов Н.Н. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям Н. о том, что Нартов Н.Н. не управлял транспортным средством (л.д. 46, оборот), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, Н. является дядей Нартова Н.Н., а потому указанное лицо могло быть заинтересовано в исходе дела.
При этом следует учесть, что заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, и согласно объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Нартов Н.Н. не отрицал управление транспортным средством, указал цель поездки.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ДПС Д., подлежит отклонению, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что инспектор ДПС Д. не составлял протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не проводил освидетельствование Нартова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, необходимости в его допросе не имелось.
Указание заявителя на отсутствие рапорта Д. не может быть принято во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Нартова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами.
Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Нартова Н.Н. по ч. 1 ст. < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что МО МВД России «< данные изъяты>» не представило видеозаписи с камер по надуманным основаниям, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается. Более того, отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что Нартову Н.Н. не были разъяснены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Нартова Н.Н. о разъяснении ему прав и обязанностей, которые могут быть реализованы и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.1).
Довод жалобы о том, что в акте отражена погрешность прибора, которая не соответствует погрешности, указанной в инструкции, не может быть принят во внимание, поскольку указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность 0, 010 мг/л не превышает погрешность, предусмотренную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 475.
Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГ Нартов Н.Н. употреблял квас, является голословным и ничем объективно не подтверждается.
Кроме того, Нартов Н.Н. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, подписав соответствующий акт без каких-либо замечаний.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судья проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 14 ноября 2014 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Нартова Н. Н.ча - Зиновьева В. В.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка