Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2014 года №4А-338/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 4А-338/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-338/2014 11 августа 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Степановой Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года, вынесенные в отношении Степановой Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года, Степанова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Степановой Ж.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 13 января 2014 года в 8 часов 30 минут в районе дома 5 в первом микрорайоне города Нягани, Степанова Ж.А., управляя транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Степановой Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); объяснениями Степановой Ж.А. (л.д. 5); объяснениями Ж. (л.д. 6).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны утверждения заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила Степанова Ж.А., материалами дела не подтверждается.
Данные утверждения были предметом исследования судьей городского суда и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки “ ... ”, принадлежащий Степановой Ж.А. 13 января 2014 года получил повреждения заднего бампера, с левой стороны и заднего левого крыла. Автомобиль марки “ ... ”, принадлежащий Ж. получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения заднего бампера и заднего левого крыла (л.д. 4).
Из письменных объяснений Степановой Ж.А., отобранных у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, она 13 января 2014 года в 8 часов 30 минут управляла автомобилем марки “ ... ”, во дворе дома 5 в первом микрорайоне двигалась со стороны “Молочной кухни” в сторону улицы Ленина. В районе первого подъезда пропускала другой автомобиль, двигавшийся со стороны улицы Ленина, для этого совершала маневр движения задним ходом, после того как проезжающий автомобиль остановился на обочине, она продолжила движение. Факта дорожно-транспортного происшествия не отрицает (л.д. 5).
Доводы Степановой Ж.А. об отсутствии у нее умысла на совершение вмененного административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и приведенными объяснениями.
С субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия привлекаемого к ответственности лица характеризуются прямым умыслом или совершенные по неосторожности.
Степанова Ж.А. на стадии возбуждения дела не отрицала, что совершала маневр разъезда с движущимся навстречу автомобилем в жилой зоне, на ограниченном отрезке дороги, также совершала маневр движения задним ходом, после окончания которого видела, что проезжающее транспортное средство, которое она пропускала, остановилось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Степанова Ж.А., управляя транспортным средством в условиях ограниченной видимости и малого радиуса совершаемых ею маневров, обязана была соблюдать такие меры безопасности движения, которые бы исключили возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения и транспортным средствам.
Правильность квалификации действий Степановой Ж.А. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд переоценить доказательства вины Степановой Ж.А., исследованные судебными инстанциями.
Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года, вынесенные в отношении Степановой Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степановой Ж.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка