Постановление Алтайского краевого суда от 11 июля 2013 года №4а-338/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2013 года Дело N 4а-338/2013
 
г. Барнаул 11 июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 25 июля 2012 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года, которыми
общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг», расположенное по адресу: ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года ООО «ОптТорг», будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 05 марта 2012 года, вступившего в законную силу 27 марта 2012 года, не уплатило административный штраф в размере ... рублей в предусмотренный законом срок.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «ОптТорг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «ОптТорг» просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; Т., являющейся ... общества с марта 2012 года, не было известно о необходимости уплаты штрафа; в адрес общества не поступало каких-либо извещений о рассмотрении настоящего дела мировым судьей; С.А.А., получившая копию постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не работала в ООО «ОптТорг»; судьей районного суда не приняты меры к допросу в качестве свидетеля С.А.А.; Т. не могла получить извещение о составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что находилась на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 05 марта 2012 года ООО «ОптТорг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 1-5).
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 09 мая 2013 года) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года получено секретарем ООО «ОптТорг» - С.А.А. 16 марта 2012 года, а потому оно вступило в законную силу 27 марта 2012 года.
Таким образом, административный штраф подлежал уплате ООО «ОптТорг» в срок не позднее 26 апреля 2012 года.
Факт неуплаты ООО «ОптТорг» штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года *** (л.д. 17-18), а также не оспаривался самим заявителем.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ОптТорг» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Довод жалобы о том, что Т., являющейся ... общества с марта 2012 года, не было известно о необходимости уплаты штрафа по постановлению от 05 марта 2012 года, не может быть принят во внимание, так как копия названного постановления направлялась в адрес ООО «ОптТорг», была получена секретарем С.А.А. (л.д.6), что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля почтальон С.Е.В. (л.д.101), тогда как несообщение Т. информации, касающееся деятельности юридического лица, прежним его законным представителем не является обстоятельством, исключающим вину ООО «ОптТорг» в совершении вмененного правонарушения.
При этом указание на то, что С.А.А., получившая копию названного постановления, не работала в ООО «ОптТорг», опровергается пояснениями самой Т., которая в судебном заседании не отрицала факт работы С.А.А. в ООО «ОптТорг» и получения ею корреспонденции, адресованной юридическому лицу (л.д.85 оборот).
Ссылка заявителя на то, что в адрес общества не поступало каких-либо извещений о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, также несостоятельна ввиду того, что законному представителю ООО «ОптТорг» - Т. было известно о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается фактом ее участия в судебном заседании (л.д.52), а потому оснований полагать, что право на судебную защиту ООО «ОптТорг» нарушено, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не приняты меры к допросу в качестве свидетеля С.А.А., также подлежит отклонению, так как соответствующего ходатайства, заявленного в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т. заявлено не было, тогда как по инициативе судьи указанное лицо не могло быть допрошено ввиду отсутствия сведений о его имени, отчестве, месте жительства.
Не принимается во внимание и довод надзорной жалобы о том, что Т. не могла получить извещение о составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что находилась на стационарном лечении, поскольку таковой опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ОптТорг» уведомлялось по месту нахождения юридического лица телеграммой, врученной Т. (л.д.12, 132), а также заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 21 мая 2012 года (л.д.13-16). Справка о нахождении Т. на стационарном лечении в КГКП «Медицинское объединение ... » в ... не могла быть принята во внимание судьей районного суда, так как представлена Т., участвовавшей в судебном заседании, назначенном на 23 октября 2012 года (л.д.118), после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и объявлении перерыва в судебном заседании (л.д.124-125).
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ОптТорг», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 25 июля 2012 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка