Постановление Алтайского краевого суда от 13 июня 2012 года №4А-338/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2012 года Дело N 4А-338/2012
 
г. Барнаул «13» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бедарева Евгения Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2012 года, которыми
Бедарев Евгений Георгиевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года Бедарев Е.Г. 20 ноября 2011 года в 11 час. 10 мин. в 25 км. на север от с. Акутиха Бийского района Алтайского края в охотугодьях Бийского МРОООиР с охотничьим огнестрельным оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, оружие перевозил в расчехленном, собранном состоянии, стоя в люке автомобиля, чем нарушил п.п. 1.2, 1.8, 1.9, 3.19 Правил охоты на территории Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 2007 года №368 (далее по тексту - Правила охоты).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Бедарев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бедарева Е.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бедарев Е.Г. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку находился в люке автомобиля без оружия, которое лежало в самом транспортном средстве в зачехленном состоянии; необходимые документы на хранение и ношение оружия, а также на право осуществления охоты имелись; судом безосновательно не были приняты во внимание показания свидетелей Епихина А.В. и Попова Б.Д.; к показаниям свидетелей Толстова С.Я., Хворова В.Н. следует отнестись критически, так как они состоят в дружеских отношениях с должностным лицом, составившим протокол, более того, их показания противоречивы и не согласуются с иными материалами дела; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.
Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом Бедареву Е.Г. вменялось нарушение п.п.1.2 (охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой), 1.8 (документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются: охотничий билет единого федерального образца, именная разовая лицензия (в случае, если изъятие объектов животного мира из среды обитания без лицензии запрещено), путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом), 1.9 (добыча охотничьих животных осуществляется гражданами при помощи разрешенных орудий и разрешенными способами на основании именных разовых лицензий, путевок (разрешений) и специальных разрешений на добычу определенного количества охотничьих животных в определенном месте и в установленные сроки), а также п. 3.19 (запрещается провоз собранного или незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах, мотоциклах, снегоходах, гужевом транспорте (кроме провоза оружия при охоте на диких копытных животных и лисицу) и других транспортных средствах, а также при верховой езде на лошади) Правил охоты.
Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях Бедарева Е.Г. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не было учтено следующее.
В силу п.2.6 Правил охоты ответственность за наличие и действительность у всех лиц, участвующих в групповом добывании, охотничьих билетов и разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего оружия, наличие лицензии, соответствие даты и места добывания объектов животного мира разрешению на добычу охотничьих ресурсов несет лицо, ответственное за групповое добывание диких копытных животных.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на добычу охотничьих ресурсов *** и *** было выдано Попову Б.Д. (л.д.34, 35), он же являлся ответственным за коллективную (групповую, в число участников которой входил Бедарев Е.Г.) охоту на диких копытных животных (л.д.36, 37).
Таким образом, возложение на Бедарева Е.Г. ответственности за несоблюдение п.п. 1.2, 1.8, 1.9 Правил охоты являлось неправомерным.
Кроме того, материалами дела достоверно также не подтверждается перевозка Бедаревым Е.Г. охотничьего оружия в расчехленном состоянии.
В судебном заседании у мирового судьи должностные лица Бобылев С.Н., Толстов С.Я. и Хворов В.Н. утверждали, что видели лицо, привлекаемое к административной ответственности, в люке автомобиля с оружием в руках. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Попова Б.Д. (л.д.57), Епихина А.В. (л.д.57-58), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.18, 19).
Из показаний Бобылева С.Н. следует, что на момент остановки транспортного средства оружие находилось в чехле, который не был застегнут (л.д.59). Факт того, что чехол не был застегнут полностью и не отрицал сам Бедарев Е.Г., пояснив, что его карабин не разбирается, при этом прицел в чехол не входит.
При этом, на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д.51-54), видно, что в чехол не был помещен только оптический прицел.
Следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» оптические и иные виды прицелов для охотничьих карабинов, винтовок к основным (составным) частям оружия не относятся.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Бедаревым Е.Г. вмененного административного правонарушения в деле не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушения Бедаревым Е.Г. Правил охоты. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бедарева Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Бедарева Евгения Георгиевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бедарева Евгения Георгиевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Шепшелева А.А.
судья районного суда Чекрий Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка