Постановление Томского областного суда от 25 сентября 2019 года №4А-337/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 4А-337/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Куриловича Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куриловича Николая Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2019 Курилович Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Курилович Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был извещен о дате, времени и месте его рассмотрения, а из содержания телефонограмм, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить была ли передана данная информация ему или иному лицу. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен и о времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Куриловича Н.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Курилович Н.А. 21.10.2018 в 02 часа 45 минут на ул. Профсоюзная, 1 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 589994 от 21.10.2018 (л.д. 2), в котором Курилович Н.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем, выпил немного пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 193493 от 21.10.2018 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 050595 от 21.10.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 4-5), с результатом которого Курилович Н.А. согласился; копией свидетельства о поверке N 411467 (л.д. 6); письменными объяснениями К., Б. от 21.10.2018 (л.д. 7-8), а также их показаниями и показаниями сотрудника ГИБДД М., данными в суде первой инстанции (л.д. 49-50, 53-54, 55).
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Куриловича Н.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Куриловича Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Курилович Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
После выявления указанных признаков опьянения Курилович Н.А. в присутствии понятых Б., К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Курилович Н.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Куриловича Н.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 24.07.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARDD-0343 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Куриловича Н.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Курилович Н.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Куриловича Н.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы о том, что Курилович Н.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается представленными материалами.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из представленных материалов дела следует, что Куриловч Н.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29.10.2018, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 (л.д. 2), копию которого он получил, о чем свидетельствует его подпись. 29.10.2018, явившись в судебное заседание к мировому судье, Курилович Н.А. заявил письменное ходатайство о его отложении в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника (л.д. 12), которое было удовлетворено (л.д. 14), судебное заседание отложено на 12.11.2018, о чем Курилович Н.А.был извещен, в том числе телефонограммой (л.д. 15). О дальнейших отложениях судебных заседаний в мировом суде на 30.11.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, 09.01.2019, 16.01.2019, 21.01.2019, а также о рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление, Курилович Н.А. извещался телефонограммами (л.д. 20, 23, 27, 33, 39, 43, 68), однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При этом каких-либо объективных данных, опровергающих факт передачи информации, содержащейся в телефонограммах, именно Куриловичу Н.А. в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, утверждение заявителя в данной части судом во внимание не принимается.
Защитник Куриловича Н.А. - Цынтин А.В. также извещался надлежащим образом обо всех судебных заседаниях, назначенных как в мировом, так и в районном суде, о чем свидетельствуют извещения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 19, 21, 26, 32, 38, 42, 68) и принимал в них участие.
То обстоятельство, что Курилович Н.А. и его защитник Цынтин А.В. не были извещены о том, что 23.01.2019 будет вынесен полный текст постановления по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), как правильно указал судья районного суда, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку по смыслу ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой окончания рассмотрения дела об административном правонарушении считается день вынесения резолютивной части постановления. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность извещения лиц, участвующих в деле о дате вынесения полного текста постановления, поскольку из содержания вышеуказанной статьи следует, что она должна быть изготовлена в течении трех дней с даты окончания его рассмотрения. Решение судьи районного суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.
Таким образом, судьи возложенную на них обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выполнили, приняли все необходимые меры, направленные на реализацию права Куриловича Н.А. на участие в рассмотрении дела, который воспользоваться указанным правом не пожелал, реализовав тем самым свою волю.
На основании изложенного, считаю, что судьями правомерно рассмотрено дело в отсутствие Куриловича Н.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводу жалобы, наличие исполненной в протоколе об административном правонарушении карандашом записи (номер телефона Куриловича Н.А.), не является изменением содержания данного процессуального акта, а является уточнением, внесение которого не затрагивает права заявителя, поскольку не влияет на правовую квалификацию его действий.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Куриловича Н.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, судебными инстанциями полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Куриловича Н.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Куриловичу Н.А. с учетом положений ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куриловича Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куриловича Николая Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка