Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года №4А-337/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-337/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике С.Е.И. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 11 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> Ч.Р.С.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 06 декабря 2016 года должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> Ч.Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06 декабря 2016 года о привлечении директора ООО <данные изъяты> Ч.Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике С.Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 апреля 2018 года, заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике С.Е.И. просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года признать незаконными в части выводов об отсутствии у Удмуртского УФАС России полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, в случае если по делу проводилось административное расследование.
Ч.Р.С., уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акта, возражений на данную жалобу не представил.
Изучив судебные решения, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.
Решение Комиссии Удмуртского УФАС N АА 06-06/2016-194 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО <данные изъяты> по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике С.Е.И. от 6 декабря 2016 года Ч.Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31. 14.31.-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Федеральный закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями.
При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности директора филиала ООО <данные изъяты> Ч.Р.С. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 22 сентября 2016 года и истек 22 сентября 2017 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
После истечения срока давности вопрос об ответственности Ч.Р.С. и его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ предусматривает возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, когда они не вступили в законную силу. Аналогичной нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, недопустим.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской республике С.Е.И. с указанием на незаконность вынесенных судебных актов не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 11 октября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> Ч.Р.С. оставить без изменения.
Жалобу заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике С.Е.И. оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка