Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-337/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-337/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу защитника Кошелева М.Н. - адвоката Ласунова А.С. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кошелева Михаила Николаевича,
установил:
постановлением судьи районного суда Кошелев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе защитник Кошелева М.Н. - адвокат Ласунов А.С. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала. Считает, что факт управления Кошелевым М.Н. транспортным средством не доказан.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Кошелев М.Н. признан виновным в том, что 17 февраля 2017 года в 22 часа 40 минут в районе д.60 на ул.Богданова в с.Колосково Валуйского района Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "ВАЗ 21101" государственный регистрационный знак N рус, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, выводы о виновности Кошелева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются бесспорным, поскольку при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела Кошелев М.Н. последовательно утверждал, что в момент приезда сотрудников полиции автомобилем он не управлял. Данное обстоятельство подтверждали в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В то же время, в основу доказанности управления Кошелевым М.Н. транспортным средством судьей районного суда положены только показания сотрудников ДПС, поскольку запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС при направлении материалов дела в суд не приложена и была удалена из базы ОГИБДД по истечении срока хранения. Иных очевидцев по делу не установлено.
При рассмотрении дела судьей не принято мер для устранения противоречий, касающихся факта управления Кошелевым М.Н. транспортным средством.
В обжалуемом постановлении судья указывает, что для ознакомления с внесенными изменениями в протокол об отстранении от управления транспортным средством Кошелеву М.Н. административным органом направлялось извещение в его адрес, которое было возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Кошелева М.Н. о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений.
Так судьей районного суда не дано оценки тому обстоятельству, что несмотря на правильное указание адреса Кошелева М.Н. на конверте извещения: <адрес>, в уведомлении о вручении, приложенном к конверту, указан неверный адрес: <адрес>. Имеющиеся в деле чеки Почты России о повторном направлении Кошелеву М.Н. заказного письма на правильный адрес не свидетельствуют о его надлежащем извещении, поскольку сведений о содержании данного письма в материалах дела не имеется.
Помимо этого не получил должной оценки судьи районного суда акт медицинского освидетельствования Кошелева М.Н. с точки зрения соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п.14 указана дата получения результата химико-токсикологических исследований 18 февраля 2017 года, в то время как в справке о результатах химико-токсикологических исследований N458-н указано время проведения исследований с 22 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года.
Сведений о том, что Кошелеву М.Н. в соответствии с п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) по завершению медицинского освидетельствования был выдан третий экземпляр Акта, материалы дела не содержат.
Далее, в соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 февраля 2017 года не содержит записи о разъяснении Кошелеву М.Н. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Также в материалах дела не имеется сведений о вручении или направлении привлекаемому лицу копии данного определения.
Кроме того, в материалах дела отсутствует мотивированное определение о направлении дела об административном правонарушении в Валуйский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
Данные недостатки явились основанием для возвращения дела в административный орган в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для приведения в соответствие с требованиями действующего административного законодательства, однако должным образом устранены не были.
Тем не менее, после возвращения материалов в суд, дело об административном правонарушении судьей районного суда принято к производству с последующим вынесением оспариваемого постановления.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истек.
Учитывая изложенное, постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Кошелева М.Н. - адвоката Ласунова А.С. удовлетворить.
Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кошелева Михаила Николаевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
